Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-16371/2024[88-19055/2024]

Дело N 88-19055/2024, 2-1182/2023

город Саратов 14 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 2 октября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 января 2024 года по гражданскому делу по иску Андрющенко Владислава Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко В.А. обратился к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 22 апреля 2022 года по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. В. Интернационалистов, д.2/2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ЛАДА XRAY, государственный регистрационный знак N, под управлением Баранова Н.В, принадлежащему ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, были причинены механические повреждения. 25 апреля 2022 года между Барановым Н.В. и ООО "Гарант" было заключено соглашение об уступке права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО. 26 апреля 2022 года страховщику было вручено заявление о получении страховой выплаты. 17 мая 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9 600 руб, компенсировал УТС в размере 6 392 руб. 93 коп. 16 сентября 2022 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 18 458 руб. 74 коп, частично компенсировал расходы по оценке в размере 4 514 руб, почтовые расходы в сумме 400 руб. 20 октября 2022 года страховщик произвел оплату почтовых расходов в сумме 400 руб. 10 апреля 2023 года между ООО "Гарант" и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2023 года требования Андрющенко В.А. удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 22 150 руб, расходы по экспертизе 91 руб. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика: расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 3 395 руб, убытки по уплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, расходы за услуги курьерской связи по доставке корреспонденции в размере 1 600 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N3 судебного района Центрального округа г. Курска от 2 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 23 января 2024 года, удовлетворены исковые требования Андрющенко В.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков. Со СПАО "Ингосстрах" в г. Курске в пользу Андрющенко В.А. взысканы расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 3 395 руб, убытки по уплате пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб, расходы за услуги курьерской связи по доставке корреспонденции в размере 1 600 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, по оплате услуг печати, копирования и почтовых расходов в сумме 1 340 руб, по оплате комиссии банка в размере 173 руб, государственной пошлины в размере 736 руб, а всего 27 244 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 2 октября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 января 2024 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2022 года по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. В. Интернационалистов, д.2/2, вследствие действий Рябыкиной О.Л, управлявшей транспортным средством Opel Vectra, государственный регистрационный знак N, был причинен вред транспортному средству ЛАДА XRAY, государственный регистрационный знак N, под управлением Баранова Н.В, принадлежащему ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Рябыкиной О.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Баранова Н.В. - в СПАО "Ингосстрах".

25 апреля 2022 года права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО уступлено Барановым Н.В. ООО "Гарант", которое обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 мая 2022 года по результатам проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15 992 руб. 92 коп, в том числе 9 600 руб. - страховое возмещение, 6 392 руб. 93 коп. - УТС.

06 сентября 2022 года ответчиком получена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в сумме 21 270 руб. на основании подготовленного по инициативе истца экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" от 29 июля 2022 года, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

15 сентября 2022 года ответчик письмом уведомил о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

11 октября 2022 года ответчиком получена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения без учета износа в размере 9 206 руб. 26 коп, расходов по проведению экспертизы в размере 3 486 руб, почтовых расходов в сумме 400 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб, неустойки в размере 21 965 руб. 02 коп, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

10 апреля 2023 года между истцом Андрющенко В.А. и ООО "Гарант" заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло в полном объеме право требования возмещения ущерба по ДТП от 22 апреля 2022 года.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, уплатив за рассмотрение обращения плату в размере 15 000 руб. 00 коп.

20 июня 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца.

Из материалов дела также следует, что истцом был заключен договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от 23 мая 2022 года, им были произведены расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб, что подтверждается договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от 23 мая 2023 года, платежным поручением N693 от 26 мая 2022 года.

Кроме того, 23 мая 2023 года истцом заключен договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС - для расчета утраты товарной стоимости транспортного средства; произведены расходы по оплате независимой оценки в размере 2 500 руб, что подтверждается договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от 23 мая 2023 года, платежным поручением N694 от 26 мая 2022 года.

16 сентября 2022 года ответчиком частично компенсированы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 514 руб, а также по решению финансового уполномоченного в сумме 91 руб, и почтовые расходы в сумме 400 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, понесены в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, избежать данного рода расходов не представлялось возможным, а также с учетом требования разумности, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном о правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2, 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, вопреки доводам жалобы СПАО "Ингосстрах", обязанность по представлению доказательств чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя возложена на него.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об установленном объеме возмещения судебных расходов материалам дела не противоречат.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 2 октября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.