Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-16379/2024[88-18933/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Михайловой О.П, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области к Белозеровой Анастасии Сергеевне о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты

по кассационной жалобе Белозеровой Анастасии Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Михайловой О.П,

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (далее - ОСФР по Курской области) обратилось в суд с иском к Белозеровой А.С. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 12 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ОСФР по Курской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ОСФР по Курской области удовлетворены частично. С Белозеровой А.С. в пользу ОСФР России взыскано 40 324 руб.68 коп. В доход бюджета муниципального образования "Город Курчатов" с Белозеровой А.С. взыскана госпошлина в размере 1 409 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе Белозерова А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 февраля 2024 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2016 года Белозерова А.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Белозерова Игоря Евгеньевича, 28.04.2011 года рождения, обратилась в территориальный пенсионный орган с заявлением об установлении ей и несовершеннолетнему сыну ежемесячной денежной выплаты как лицам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Курская, д. 1/3, кв.55.

В соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, населенный пункт по адресу: Курская область, г. Железногорск, относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, согласно ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 N1244-1 указанные граждане имеют право на ежемесячную денежную выплату. В случае прекращения постоянного проживания (работы) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, гражданин должен известить об этом соответствующие органы и прекратить получение ЕДВ.

Белозерова А.С. при подаче заявления об установлении ЕДВ подписала обязательство извещать пенсионный орган в случае изменения условий проживания (работы) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, влекущих прекращение получения ЕДВ.

Решением Управления Пенсионного фонда в г. Железногорске Курской области от 27.05.2016 N188756/16 Белозеровой А.С. с 26.05.2016г. назначена ежемесячная денежная выплата по категории "Граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом" бессрочно.

Решением Управления Пенсионного фонда в г. Железногорске Курской области от 03.06.2016 N188745/16 Белозерову И.Е. с 26.05.2016г. по 28.04.2029г. назначена ежемесячная денежная выплата по категории "Дети и подростки в возрасте до 18 лет, постоянно проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом".

Впоследствии распоряжениями с 01.02.2017 до 01.02.2023 ответчику и несовершеннолетнему сыну производилась индексация размера ЕДВ.

С 01.01.2023г. ГУ-ОПФР по Курской области переименовано в ОСФР по Курской области.

На момент обращения Белозеровой А.С. с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты она и её несовершеннолетний сын Белозеров И.Е. были зарегистрированы и проживали по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Курская, д.1, корп. 3, кв.55.

С 26.05.2017г. Белозерова А.С. и Белозеров И.Е. зарегистрированы по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Космонавтов, д.22, корп. В, кв.22.

В протоколах пенсионного органа от 26.04.2023г. зафиксированы факты излишней выплаты ЕДВ, в том числе Белозеровой А.С. и Белозерову И.Е.

Решениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области от 06.04.2023 перечисление ежемесячной денежной выплаты Белозеровой А.С. и Белозерову И.Е. прекращено с 01.06.2017г. в связи с утратой права.

За период с 01.06.2017г. по 30.04.2023г. образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты Белозеровой А.С. в размере 40 171 руб. 48 коп, Белозерову И.Е. - 60 323 руб. 49 коп.

12.05.2023 Белозеровой А.С. направлена претензия о погашении образовавшейся переплаты до 03.06.2023. Банк возвратил денежные средства в размере 29 959, 57 руб. (Белозеровой А.С.) и 1 079, 74 руб. (Белозерову И.Е.).

В добровольном порядке денежные средства ответчик не возвратил.

Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 1102 и пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что Белозерова А.С. была проинформирована пенсионным органом об обстоятельствах, влекущих прекращение ей и её сыну ежемесячной денежной выплаты при выезде из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Формальное указание в бланке без наименования на обязанность заявителя сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влекущих изменение или прекращение выплат, без конкретизации того, что таким обстоятельством является снятие с регистрационного учёта по месту жительства в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, не свидетельствует о недобросовестности ответчика при получении ежемесячной денежной выплаты в спорный период.

Также суд указал, что со стороны истца отсутствовал контроль за расходованием денежных средств на осуществление Белозеровой А.С. и Белозерову И.Е. ежемесячной денежной выплаты на протяжении длительного времени; истцом не доказана недобросовестность ответчиков.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что действия Белозеровой А.С. нельзя признать добросовестными, поскольку, проживая с сыном Белозеровым И.Е. не на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, она должна была знать о безосновательном получении ЕДВ с 2017 г. В связи с чем, признав факт неисполнения ответчиком Белозеровой И.Е. обязанности сообщить сведения о смене места жительства в осуществляющий выплаты орган, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и взыскании неосновательного обогащения на сумму незаконно полученной ЕДВ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций не обоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Возражая против иска, Белозерова А.С. ссылалась на то, что о последствиях снятия с регистрационного учета и необходимости уведомления об этом ОСФР по Курской области она не была предупреждена.

При этом истцом ОСФР по Курской области не представлены доказательства недобросовестности в действиях Белозеровой А.С. при получении мер социальной поддержки и надлежащего исполнения сотрудниками, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия, должностных обязанностей, связанных с контролем за предоставлением Белозеровой А.С. мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной и по проверке сведений о месте ее регистрации.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований пенсионного органа, возражений ответчика Белозеровой А.С. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Белозеровой А.С, которая вместе со своим несовершеннолетним сыном изменила место своего жительства, недобросовестность в получении на себя и на сына в период с 1 июня 2017г. по 06.04.2023г. ежемесячной денежной выплаты; изменился ли статус Белозеровой А.С. и ее сына Белозерова И.Е. как лица, имеющего право на получение ежемесячной денежной выплаты на основании п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона N 1244-1, в результате регистрации ее в мае 2017 года по новому месту жительства; была ли Белозерова И.Е. проинформирована пенсионным органом при подаче себя и сына заявления об установлении ежемесячной денежной выплаты как лицам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, о том, что не вся территория соответствующего округа относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и выезд ее и сына из такой зоны является обстоятельством, влекущим прекращение ей ежемесячной денежной выплаты, о котором она обязана своевременно сообщать пенсионному органу.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции не учел, что излишне выплаченные Белозеровой А.С. суммы ежемесячной денежной выплаты в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Белозеровой А.С, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Белозерова И.Е.) по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, суду второй инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Белозеровой А.С. при получении в период с 1 июня 2017 г. по 6 апреля 2023г. сумм ежемесячной денежной выплаты на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

В судебном решении суда первой инстанции приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. N1244-1, Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (утв. Приказом Минтруда от 22.01.2015г. N35н), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно исходил из того, что при установленных обстоятельствах до ответчика надлежащим образом не доводилась информация о порядке извещения уполномоченного субъекта об изменении условий для предоставления ежемесячной денежной выплаты; истец не был лишен возможности своевременно и самостоятельно установить изменение статуса ответчика посредством запроса через систему межведомственного электронного взаимодействия; отсутствия доказательств факта умышленного намерения ответчика скрыть факт изменения места регистрации; отсутствия доказательств недобросовестности Белозеровой А.С. при получении спорной социальной выплаты, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полученной ежемесячной денежной выплаты не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда первой инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции применены правильно, выводы, изложенные в решении Курчатовского городского суда Курской области от 12 октября 2023 года, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Исходя из норм приведенного правового регулирования, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 февраля 2024 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, что в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Учитывая обоснованность выводов суда первой инстанции, разрешившего спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, судебная коллегия считает возможным оставить в силе решение Курчатовского городского суда Курской области от 12 октября 2023 года, которым ОСФР по Курской области отказано в иске к Белозеровой А.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Белозерова И.Е, о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 февраля 2024 года отменить, оставить в силе решение Курчатовского городского суда Курской области от 12 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи