Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16480/2024[88-19658/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова О. А. к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Горохова О. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Асатиани Д.В, судебная коллегия по гражданским дела

УСТАНОВИЛА:

Горохов О.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "ТД "Перекресток") и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы, в обоснование требований указав на приобретение им у ответчика продовольственных товаров на общую сумму 1 790, 39 руб, часть из которых оказалась некачественной (с нарушением сроков годности). Товар ненадлежащего качества (торт "Венский цех" стоимостью 467, 35 руб. и пирожные "Венский цех", 3 шт, на сумму 485, 55 руб.) был передан продавцу, денежные средства, уплаченные за него, были истцу возвращены в полном объеме. 30 мая 2021 года истцом была подана претензия о компенсации морального вреда, которая оставлена АО "ТД "Перекресток" без удовлетворения.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований Горохову О.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года решение Ступинского городского суда Московской области от 9 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Горохова О.А. к АО "ТД "Перекресток" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 700 руб, штраф в размере 350 руб, почтовые расходы в размере 255, 94 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Горохов О.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанций, что 18 мая 2021 года в 15 часов 18 минут в магазине АО "ТД "Перекресток" по адресу: Московская обл, г. Ступино, ул. Горького, д. 26, истец приобрел продовольственные товары на общую сумму 1 790, 39 руб, в том числе торт "Венский цех" стоимостью 467, 35 руб. и пирожные "Венский цех", 3 шт, на сумму 485, 55 руб, что подтверждается кассовым чеком.

После оплаты товара истцом было обнаружено, что часть оказалась реализованной с нарушением срока годности, в связи с чем товар ненадлежащего качества был передан продавцу, денежные средства, уплаченные за него, были возвращены в полном объеме.

Истцом суду представлены фотографии упаковок пирожных и торта "Венский цех", на которых размещены ценники с указанием об окончании срока годности данных товаров в 02.00 18 мая 2021 года.

В соответствии с письменными пояснениями директора магазина после рассмотрения претензии Горохова О.А. о совершенной 18 мая 2021 года покупке товара и возврате уплаченных денег денежные средства ему были полностью возвращены, и по программе "За качество товара" истцу в качестве извинений был передан торт. В книге жалоб в качестве мер, принятых по заявлению покупателя, принесены извинения за доставленные неудобства и благодарность за помощь магазину.

Суд апелляционной инстанции, установив факт продажи истцу товара с истекшим сроком реализации, руководствуясь положениями статей 472, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3-5, 7, 11, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, что является основанием для удовлетворения иска истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учла конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, причиненные ему нравственные страдания, необходимость для истца обращения в суд за защитой нарушенных прав, учитывает длительность нарушения прав истца, факт того, что в максимально короткий срок ответчик возвратил добровольно оплаченные за некачественный товар денежные средства. С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан взысканию штраф.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных последним почтовых расходов.

Доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащем оформлении полномочий представителя ответчика не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку проверка полномочий лица, представляющего интересы стороны гражданского спора, относится к компетенции суда, допуск судом к участию в деле представителя ответчика процессуальных прав истца не затрагивает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горохова О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи