Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-16493/2024[88-19369/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой С.А. к ООО "Хайгейт" о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по кассационной жалобе Муратовой С.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Созаева А.С. - представителя Муратовой С.А. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2019 года иск Муратовой С.А. был удовлетворен: за ней признано право собственности на нежилое помещение N N, общей площадью 127, 5 кв.м.

Не согласившись с указанным решением, публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года решение суда первой инстанции было отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области для его рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Муратова С.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в результате заключения с ФИО7 договора уступки N, является участником долевого строительства по договору от 27 апреля 2015 года, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать дольщику в собственность обусловленный договором объект в виде обособленного нежилого помещения, а участник обязался уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика по передаточному акту при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно платёжным документам, представленным в материалы дела, обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объёме.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы объект, в котором приобреталось имущество истцом, действительно, является объектом незавершенного строительства, степень готовности объекта долевого строительства нежилого помещения со строительным номером N составляет 98-99%, его площадь по результатам обмеров составляет 127, 5 кв.м, спорное нежилое помещение существует и соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект существует в натуре как отдельное изолированное помещение в составе незавершённого строительством МКД с высокой степенью готовности и обладает определёнными в договоре характеристиками и местоположением.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных ДДУ; нежилое помещение N располагается в МКД и имеет высокую степень готовности (98-99%), может являться обособленным объектом строительства, право собственности на данный объект не зарегистрировано, ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по передаче истцу собственность нежилого помещения.

Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 11 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика, и в частности, предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2018 года ООО "Хайгейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Хайгейт" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2019 года по делу N Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" переданы земельный участок, предназначенный для строительства ЖК " "данные изъяты"" (земельный участок, общей площадью 263 464 кв.м, с кадастровым номером N), принадлежащий ООО "Хайгейт" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе с объектами незавершенного строительства) и обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства в размере 9 392 844 787, 80 руб.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, а также положениями ст.ст. 22, 33 ГПК РФ, ст.ст. 27, 223 АПК РФ, с учетом разъяснений в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения заявленных требований только в рамках дела о банкротстве застройщика.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что юридическая и фактическая передача спорного объекта до признания ответчика банкротом и введения в отношении него конкурсного производства не происходила, а в специальные нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, предоставляющие судам возможность разрешать в рамках дела о банкротстве застройщиков требования участников долевого строительства о передаче им нежилых помещений с последующей регистрацией права собственности на такие помещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика заявление участника долевого строительства о признании права собственности на нежилое помещение как объект незавершенного строительства не подлежит принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу. Вне зависимости от того, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство юридического лица (в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве или в общем порядке), это не имеет правового значения для определения подсудности спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель апелляционной жалобы - ППК "Фонд развития территорий" является лицом, к которому перешли права застройщика на имущество и обязательства застройщика по завершению строительства объектов незавершённого строительства и объектов инфраструктуры, то есть участвующим в деле о банкротстве застройщика лицом согласно ст. 201.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемое решение суда создавало для заявителя правовые последствия, связанные с исполнением обязательств застройщика, допуск ППК "Фонд развития территорий" к участию в деле осуществлен областным судом без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Поскольку ППК "Фонд развития территорий" не было привлечено к участию в деле, то у её представителя отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий арбитражный суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, критерием для определения специальной подсудности спора являлось введение соответствующей процедуры банкротства еще до принятия вышеуказанного решения суда. Выводы же о праве ППК "Фонд развития территорий" оспаривать основания для возникновения у Муратовой С.А. собственности на указанный объект возможны только при рассмотрении спора по существу, которое полномочен осуществить арбитражный суд.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости передачи спора на рассмотрение по надлежащей подсудности материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муратовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: