Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-16528/2024[88-19148/2024]

N 88-19148/2024

N 2-3706/2022

г. Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Биндюковой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2023 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Биндюковой Е.В. к Каратыгиной Т.В. о выделе доли домовладения в натуре

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2022 года Биндюковой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Каратыгиной Т.В. о выделе доли домовладения в натуре отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года оставлены без изменения.

Каратыгина Т.В. обратилась в суд с заявлением к Биндюковой Е.В. о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2023 года с Биндюковой Е.В. взысканы в пользу Каратыгиной Т.В. судебные расходы в размере 77844, 76 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 6 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2022 года Биндюковой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Каратыгиной Т.В. о выделе доли домовладения в натуре отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года оставлены без изменения.

Судом установлено, что 4 июля 2022 года между Конопелько Е.В. (Исполнитель) и Каратыгиной Т.В. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

20 сентября 2022 года между Конопелько Е.В. (Исполнитель) и Каратыгиной Т.В. (Заказчик) заключено соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 4 июля 2022 года. Общая стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 26500 руб. состоящая из: консультация по делу в размере 1500 руб.; ознакомление с материалами дела в Ленинском районном суде г. Воронежа, составление ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов правового характера, направление в суд в размере 5000 руб.; составление и своевременное направление суду и стороне отзыва на исковое заявление в размере 5000 руб.; представительство интересов Каратыгиной Т.В. в Ленинском районном суде г. Воронежа (3 дня) в размере 15000 руб. (из расчета 5000 руб. за один день занятости).

6 декабря 2022 года между адвокатом адвокатской конторы "Асатурова, Баркалова и партнёры" Асатуровой М.С. (Представитель, Адвокат) и Каратыгиной Т.В. (Доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

16 декабря 2022 года между адвокатом адвокатской конторы "Асатурова, Баркалова и партнёры" Конопелько Е.В. (Представитель, Адвокат) и Каратыгиной Т.В. (Доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

15 февраля 2023 года между адвокатом адвокатской конторы "Конопелько и партнёры" Конопелько Е.В. (Представитель, Адвокат) и Каратыгиной Т.В. (Доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

20 июля 2023 года между адвокатом адвокатской конторы "Конопелько и партнёры" Конопелько Е.В. (Представитель, Адвокат) и Каратыгиной Т.В. (Доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела Каратыгиной Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 77 500 руб, данная сумма складывается из следующих оказанных услуг: за консультирование адвокатом Конопелько Е.В. в размере 1 500 руб.; за ознакомление адвокатом Конопелько Е.В. с материалами дела в Ленинском районном суде г..Воронежа, составление ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов правового характера, направление в суд в размере 5000 руб.; за направление суду и стороне отзыва на исковое заявление адвокатом Конопелько Е.В. в размере 5000 руб.; за участие представителя, адвоката Конопелько Е.В. в судебном заседании Ленинского районного суда г..Воронежа 07 июля 2022 года в размере 5000 руб.; за участие представителя, адвоката Конопелько Е.В. в судебном заседании Ленинского районного суда г..20 сентября 2022 года в размере 5000 руб.; за участие представителя, адвоката Асатуровым М.С. в судебном заседании Ленинского районного суда г..Воронежа от 6 декабря 2022 года в размере 5 000 руб.; за участие представителя, адвоката Конопелько Е.В. в судебном заседании Ленинского районного суда г..Воронежа 16 декабря 2022 года в размере 5 000 руб.; за участие представителя, адвоката Конопелько Е.В. в судебном заседании Ленинского районного суда г..Воронежа 19 декабря 2022 года в размере 5000 руб.; за составление адвокатом Конопелько Е.В. возражений на апелляционную жалобу Биндюковой Е.В. в размере 5000 руб.; за участие представителя, адвоката Конопелько Е.В. в судебном заседании Воронежского областного суда 11 апреля 2023 года в размере 15000 руб.; за составление адвокатом Конопелько Е.В. возражений на кассационную жалобу в размере 6000 руб.; за участие представителя, адвоката Конопелько Е.В. в судебном заседании Ленинского районного суда г..Воронежа 20 июля 2023 года в размере 5000 руб.; за участие представителя, адвоката Конопелько Е.В. в судебном заседании Ленинского районного суда г..Воронежа 9 октября 2023 года в размере 5000 руб.; за участие

представителя, адвоката Конопелько Е.В. в судебном заседании Ленинского районного суда г..Воронежа 2 ноября 2023 года в размере 5000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: копией договора на оказание юридических услуг от 4 июля 2022 года заключенный между Конопелько Е.В. и Каратыгиной Т.В.; копией соглашения N 1 договору на оказание юридических услуг от 4 июля 2022 года от 20 сентября 2022 года заключенный между Конопелько Е.В. и Каратыгиной Т.В.; копией расписки от 20 сентября 2022 года; копией договора на оказание юридических услуг от 6 декабря 2022 года заключенный между адвокатом адвокатской конторы "Асатурова, Баркалова и партнёры" Асатуровой М.С. и Каратыгиной Т.В.; копией договора на оказание юридических услуг от 16 декабря 2022 года заключенный между адвокатом адвокатской конторы "Асатурова, Баркалова и партнёры" Конопелько Е.В. и Каратыгиной Т.В.; копией договора на оказание юридических услуг от 15 февраля 2023 года между адвокатом адвокатской конторы "Конопелько и партнёры" Конопелько Е.В. и Каратыгиной Т.В.; копией договора на оказание юридических услуг от 20 июля 2023 года между адвокатом адвокатской конторы "Конопелько и партнёры" Конопелько Е.В. и Каратыгиной Т.В.; копиями квитанций к приходным кассовым ордерам адвокатской конторы "Асатурова, Баркалова и партнёры": N 031222 от 6 декабря 2022 года, N 1512220 от 20 декабря 2022 года, N 161222 от 20 декабря 2022 года; копиями квитанций к приходным кассовым ордерам адвокатской конторы "Конопелько и партнёры": N 2, 12, 41, 45; копией платежного поручения N 317315 от 26 апреля 2023 года; копией кассовых чеков; справкой Ленинского районного суда г. Воронежа.

Кроме того, Каратыгина Т.В. понесла почтовые расходы на сумму 344, 76 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Разрешая заявленные требования и определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителями работы, исходя из отсутствия доказательств того, что стоимость оказанных услуг не соответствует средней стоимости оказания услуг в регионе, стоимость аналогичных услуг, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 77844, 76 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется. Соответствующих доказательств Биндюковой Е.В. не представлялось.

Судами первой и апелляционной инстанций в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, вытекающие из положений статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом нижестоящей инстанции была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Биндюкова Е.В. не была извещена судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 2 ноября 2023 года на 15.00 час, опровергаются материалами дела, в которых имеется письменная расписка о слушании дела назначенного на указанное время и дату, в которой Биндюкова Е.В. лично расписалась (т.2, л.д. 27).

Из материалов дела следует, что правом явиться в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 2 ноября 2023 года на 15.00 час. и заявить возражения относительно размера заявленных судебных расходов, Биндюкова Е.В. не воспользовалась. Также в материалах дела отсутствуют сведения о явке в суд Биндюковой Е.В. 22 ноября 2023 года.

Данных, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. Несогласие кассатора с размером присужденных издержек, расходов на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2023 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биндюковой.Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов