Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-16567/2024[88-19149/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.Н. к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Румянцева Е.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Румянцеву Е.А, просила расторгнуть договор купли-продажи от 06 ноября 2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3500000 руб, начиная с 13 ноября 2020 года до даты исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 ноября 2020 года между ИП Румянцевым Е.А. (продавцом) и ИП главой крестьянско-фермерского хозяйства (далее - ИП глава КФХ) ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя трактор, а покупатель обязуется принять и оплатить трактор на условиях настоящего договора. Согласно п. 1.2 указанного договора цена трактора определена в размере 3500000 руб. В соответствии с п. 1.5 договора продавец гарантирует, что товар допущен к свободному обращению на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений (без залога, запрета, ареста, свободен от прав третьих лиц). 12 ноября 2020 года ИП глава КФХ ФИО6 оплатил стоимость трактора в размере 3500000 руб. Сторонами договора был составлен и подписан акт приема-передачи, трактор передан покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является истец Кузнецова А.Н.

19 октября 2021 года ООО "СПбЧипс" обратилось в органы полиции с заявлением о совершении Румянцевым Е.А, Чернобровкиным С.П. хищения имущества на сумму 3500000 руб. - вышеуказанного трактора. 17 февраля 2022 года в рамках осуществления проверочных мероприятий трактор был изъят сотрудниками полиции у Кузнецовой А.Н, передан представителю ООО "СПбЧипс".

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Румянцева Е.А. в пользу Кузнецовой А.Н. взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи, в размере 3500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706 184 руб. 92 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3500000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2020 года между ИП Румянцевым Е.А. (продавцом) и ИП главой КФХ ФИО6 (покупателем) заключен договор купли - продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя трактор К-701 40 000-00. 140 000-00, заводской номер N, двигатель номер N, цвет желтый, а покупатель обязуется принять и оплатить трактор на условиях настоящего договора. Согласно п. 1.2 указанного договора цена трактора определена в размере 3 500 000 руб. В соответствии с п. 1.5 договора продавец гарантирует, что товар допущен к свободному обращению на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений (без залога, запрета, ареста, свободен от прав третьих лиц).

Согласно акту приема - передачи к договору от 06 ноября 2020 года ИП Румянцев Е.А. передал, а ИП глава КФХ ФИО6 принял трактор.

12 ноября 2020 года ИП глава КФХ ФИО6 оплатил ИП Румянцеву Е.А. стоимость трактора в размере 3500000 руб, что следует из платежного поручения N 121 от 12 ноября 2020 года с указанием назначения платежа.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, единственным его наследником по закону, принявшим наследство, является супруга Кузнецова А.Н.

19 октября 2021 года ООО "СПбЧипс" обратилось с заявлением о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в следственный отдел по Ленинскому району СУ СК РФ по Саратовской области в отношении Румянцева Е.А. и Чернобровкина С.П. по факту хищения имущества на сумму 3500000 руб. В рамках осуществления проверочных мероприятий 17 февраля 2022 года трактор изъят сотрудниками полиции и передан представителю ООО "СПбЧипс", о чем составлен соответствующий протокол.

Постановлением заместителя начальника СО МВД России "Саратовский" Саратовской области от 08 апреля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Чернобровкина О.К, Румянцева Е.А. состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что 22 марта 2019 года между АО "Петербургский тракторный завод" и ООО "СПбЧипс" заключен договор купли - продажи трактора К-701, который впоследствии капитально отремонтирован и по устной договоренности передан Румянцеву Е.А. для перевозки его на "адрес" для дальнейшей продажи. В свою очередь, Румянцев Е.А. согласно договоренности должен был найти покупателя на указанный трактор. Между тем Румянцев Е.А. самостоятельно продал указанный трактор ИП главе КФХ ФИО6, денежные средства, полученные от продажи трактора, в сумме 100000 руб. Румянцев Е.А. перевел в АО "ПТК", 300 000 руб. передал Чернобровкину С.П, 3 100 000 руб. - оставил себе, распорядившись ими по своему усмотрению. Денежные средства, полученные от продажи трактора, Чернобровкина О.К, Румянцев Е.А. представителям ООО "СПбЧипс" не передавали.

Трактор Кузнецовой А.Н. не возвращен, в связи с чем она предъявила иск к лицу, обозначенному в договоре купли-продажи от 06 ноября 2020 года как продавец имущества, не являвшийся таковым, о расторжении договора, возврате полученного по сделке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 181, 199, 209, 218, 395, 454, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 424 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 06 ноября 2020 года, заключенного между продавцом, не являвшимся собственником транспортного средства и не имевшим полномочий на продажу такового - ИП Румянцевым Е.А, и покупателем - ИП главой КФХ ФИО6, универсальным правопреемником которого является Кузнецова А.Н. в порядке наследования, взыскании в пользу истца полученного ИП Румянцевым Е.А. по сделке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что спорный трактор принадлежал по состоянию на 06 ноября 2020 года ИП Румянцеву Е.А. на праве собственности либо последний был уполномочен собственником на заключение договора купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке, а также доказательств того, что покупатель ФИО6 при заключении сделки знал или должен был знать о наличии оснований, в результате которых впоследствии трактор был изъят у его наследника в пользу ООО "СПбЧипс", ответчиком не представлено.

В результате изъятия у наследника покупателя имущества, не принадлежавшего ИП Румянцеву Е.А, отчужденного им на основании договора купли-продажи (недействительной сделки), истцу причинены убытки в размере полученного продавцом по сделке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи