Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-16575/2024[88-19260/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челнокова Павла Анатольевича к ООО "Бастион" о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Челнокова Павла Анатольевича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу решение и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Челноков П.А. обратился в суд с иском к ООО "Бастион" о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2022 года отменено. По делу принято новое решение. Признан незаконным приказ от 5 мая 2022 года об увольнении Челнокова П.А. N Трудового кодекса РФ, истец восстановлен на работе в ООО "Бастион" в должности заместителя директора по правовым вопросам с 6 мая 2022 года, с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 мая 2022 года по 5 апреля 2023 года в размере 10 230 628 рублей 30 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Челноков П.А. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2021 года Челноков П.А. принят на работу в ООО "Бастион" на должность заместителя директора по правовым вопросам.

18 апреля 2022 года Челноков П.А. написал заявление об увольнении с 5 мая 2022 года по собственному желанию, в связи с невыплатой заработной платы с января 2022 года. Данное заявление истец передал директору ООО "Бастион" в тот же день.

Приказом N от 5 мая 2022 года Челноков П.А. уволен по N кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

До увольнения 6 мая 2022 года истец заявление не отзывал, позже он на работу не выходил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о написании заявления об увольнении по собственному желанию под психологическим и физическим принуждением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Невыплата заработной платы сама по себе не является фактом, свидетельствующем о принуждении по стороны работодателя к увольнению, а потому в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд первой инстанции также указал, что истец не воспользовался правом на отзыв заявления до увольнения, 06.05.2022 года и позднее на работу не выходил, действий, направленных на продолжение трудовую деятельность в ООО "Бастион" не совершал. Не совершение истцом действий, направленных на осуществление служебных обязанностей, является волеизъявлением истца и не может служить подтверждением наличия препятствий для продолжения трудовой деятельности в ООО "Бастион".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции не установлены, а истцом не подтверждены обстоятельства психологического воздействия на него со стороны работодателя с целью понуждения к написанию заявления об увольнении, поскольку, как пояснил истец, заявление написано им добровольно, без принуждения, без конфликта в день написания, только лишь по причине не выплаты заработной платы.

Также суд указал, что заработная плата истца многократно превышала заработные платы генеральных директоров фирмы и других сотрудников, что свидетельствует о несоразмерности и необоснованности установления истцу заработной платы в размере 824827 руб. непосредственно перед сменой руководства ООО "Бастион", и о возможном злоупотреблении истцом, имеющим юридическое образование, правом, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.ст. 77, 80, 142 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что Челноков П.А, являясь заместителем директора по правовым вопросам, имеет юридическое образование, в силу которого осознавал правовые последствия подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, а также знал о праве приостановить работу в связи с невыплатой заработной платы истцу, однако данным правом он не воспользовался добровольно, о чем он указал в своих пояснениях. Увольнение истца, мотивированное задержкой заработной платы, нельзя квалифицировать в качестве вынужденного, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации наделяет работника правом приостановить работу на основании ст. 142 ТК РФ и гарантирует работнику оплату за данный период.

Доводы кассационной жалобы Челнокова П.А. о том, что его увольнение было вынужденным, поскольку ему не выплачивалась заработная плата, а также доводы о неверной оценке судами доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст.ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Челнокова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи