Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-16611/2024[88-21463/2024]

N 88-21463/2024 (N2-7398/2021)

50RS0028-01-2019-010532-58

г. Саратов 14 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное коллекторское бюро" к обществу с ограниченной ответственностью "Колышлейский элеватор", обществу с ограниченной ответственностью "Аронто", обществу с ограниченной ответственностью "Гринвуд", Казаряну В. Р. о взыскании убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Колышлейский элеватор"

на апелляционное определение Московского областного суда от 29 января 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Колышлейский элеватор" (далее - ООО "Колышлейский элеватор"), общества с ограниченной ответственностью "Аронто" (далее - ООО "Аронто"), общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - ООО "Гринвуд") и Казаряна В. Р. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное коллекторское бюро" (далее - ООО "Профессиональное коллекторское бюро") взысканы убытки в размере 15 142 452 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Банк, в который на исполнение поступил выданный судом исполнительный лист, перечислил со счета ООО "Колышлейский элеватор" на счет ООО "Профессиональное коллекторское бюро" всего 9 898 688 рублей 89 копеек.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года заочное решение от 17 июля 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением того же суда от 29 марта 2021 года допущена замена истца ООО "Профессиональное коллекторское бюро" правопреемником - ООО "Тепловые экологичные технологии".

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года принят отказ ООО "Тепловые экологичные технологии" от исковых требований, производство по делу было прекращено.

ООО "Колышлейский элеватор" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от 17 июля 2020 года и взыскании с ООО "Профессиональное коллекторское бюро" денежных средств в размере 9 898 688 рублей 89 копеек.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года заявление удовлетворено. С ООО "Колышлейский элеватор" в пользу ООО "Профессиональное коллекторское бюро" (так указано в определении суда) взысканы денежные средства в размере 9 898 688 рублей 89 копеек.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения о повороте исполнения решения суда. Указано на взыскание денежных средств с ООО "Профессиональное коллекторское бюро" в пользу ООО "Колышлейский элеватор".

Апелляционным определением Московского областного суда от 3 мая 2023 года определение Мытищинского городского суда от 13 декабря 2021 года, с учетом определения от 14 декабря 2021 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 года апелляционное определение Московского областного суда от 3 мая 2023 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 января 2024 года определение Мытищинского городского суда от 13 декабря 2021 года, с учетом определения от 14 декабря 2021 года об исправлении описки, отменено, принято новое постановление, которым заявление ООО "Колышлейский элеватор" о повороте исполнения заочного решения суда от 17 июля 2020 года и взыскании с ООО "Профессиональное коллекторское бюро" 9 898 688 рублей 89 копеек оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Колышлейский элеватор" просит оспариваемое определение суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, основания для поворота исполнения по делу подтверждены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2020 года с ООО "Колышлейский элеватор" в пользу ООО "Профессиональное коллекторское бюро" взысканы убытки в размере 15 142 452 рублей по договору N26/СРТ/2016 поставки сельскохозяйственной продукции от 21 сентября 2016 года.

На принудительное исполнение решения суда в отношении должника ООО "Колышлейский элеватор" судом выдан исполнительный лист серии ФС N 034047283.

По договору уступки прав (цессии) N 01/260321 от 26 марта 2021 года ООО "Профессиональное коллекторское бюро" (цедент) передало ООО "Тепловые экологические технологии" (цессионарий) право требования с ООО "Колышлейский элеватор" убытков в размере 15 142 452 рублей по договору N26/СРТ/2016 поставки сельскохозяйственной продукции от 21 сентября 2016 года, все права и обязанности по исполнительному листу серии ФС N034047283.

В заявлении об уменьшении исковых требований и в заявлении об отказе от исковых требований ООО "Тепловые экологические технологии" указывало на получение задолженности в размере 9 989 688 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, после замены истца ООО "Профессиональное коллекторское бюро" правопреемником - ООО "Тепловые экологические технологии", последнее уменьшило исковые требования на полученную от ООО "Колышлейский элеватор" сумму, составляющую 9 989 688 рублей, то есть, ровно на ту сумму, которая была взыскана с ООО "Колышлейский элеватор" по исполнительному листу серии ФС N034047283.

Ответчик ООО "Колышлейский элеватор" не возражал против принятия судом заявлений ООО "Тепловые экологические технологии" об уменьшении исковых требований и об отказе от исковых требований в связи с погашением задолженности в размере 9 989 688 рублей 89 копеек, но после принятия судом определения о прекращении производства по делу потребовало возврата 9 989 688 рублей 89 копеек в порядке поворота исполнения отмененного заочного решения суда.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции верно указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО "Колышлейский элеватор" о повороте исполнения.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колышлейский элеватор" - без удовлетворения.