Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16616/2024[88-19277/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2018 г. ПАО "Банк "Возрождение" (далее - Банк) и ФИО5 заключили кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил последнему денежные средства в размере 1 360 000 руб. под 10, 8% годовых. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является поручительство ФИО1 согласно договору поручительства N от 13 декабря 2018 г. 21 декабря 2021 г. между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав требования, по которому все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2022г. задолженность за период с 13 декабря 2018 г. по 24 октября 2022 г. составляет 1 261 554, 08 руб, из которых: просроченный основной долг - 1 110 004, 76 руб. начисленные проценты - 151 549, 32 руб.

Общество просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 13 декабря 2018 г. в размере 1 261 554, 08 руб. и расходы по оплате госпошлины - 14 507, 77 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2018 г. ПАО "Банк "Возрождение" (далее - Банк) и ФИО5 заключили кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил последнему денежные средства в размере 1 360 000 руб. под 10, 8% годовых, срок действия договора - 84 месяца с даты выдачи кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору является поручительство ФИО1 согласно договору поручительства N от 13 декабря 2018 г.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2022г. задолженность за период с 13 декабря 2018 г. по 24 октября 2022 г. составляет 1 261 554, 08 руб, из которых: просроченный основной долг - 1 110 004, 76 руб. начисленные проценты - 151 549, 32 руб.

В адрес заемщика и ответчика Банком направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

21 декабря 2021 г. между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав требования N Л1_1221, по которому все права кредитора по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом годичного пресекательного срока действия договора поручительства, поскольку срок поручительства договором установлен не был, вынос кредитором на просрочку всей суммы просроченной задолженности был произведен согласно выписке из лицевого счета 19 февраля 2021 г, однако с иском истец обратился в октябре 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 361, 363, 367, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из того, что кредитный договор между Банком и ФИО5 был обеспечен поручительством ответчика, при этом заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки, ответчик отвечает перед Обществом солидарно наряду с заемщиком. Суд отклонил довод ответчика о том, что истец обратился с иском по истечения годичного пресекательного срока, указав, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства, и срок действия поручительства исчисляется в соответствии с первоначальными условиями кредитного договора, который установлен до 13 декабря 2025 г.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом пресекательного срока не состоятельны, поскольку в силу разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г..N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства, в этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), и предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Между тем согласно материалам дела обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является поручительство ФИО1 согласно договору поручительства N от 13 декабря 2018 г, с индивидуальными условиями которого, содержащими индивидуальные условия кредитного договора, ответчик как поручитель был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись, при этом договор поручительства ответчиком не оспаривался, как и его подписание.

Между тем из индивидуальных условий кредитного договора следует, что срок действия кредитного договора, срок возврата кредита составляет 84 месяца с даты выдачи кредита (пункт 2), этот же срок указан в индивидуальных условиях поручительства (пункт 3), таким образом, срок действия кредитного договора и договора поручительства определен, в то же время, согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, между тем с иском истец обратился в октябре 2022 г, то есть в период действия договора поручительства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи