Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-16617/2024[88-19261/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митькова Андрея Анатольевича к АНО "Академия Талантов" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, по кассационной жалобе Митькова Андрея Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Митьков А.А. обратился в суд с иском к АНО "Академия Талантов" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 7 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и подлежащим отмене работодателем приказ от 1 августа 2022 года генерального директора АНО "Академия талантов" о прекращении (расторжении) трудового договора с Митьковым А.А. с должности исполнительного директора по подпункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Митьков А.А. восстановлен на работе со 2 августа 2022 года в должности исполнительного директора АНО "Академия талантов". С АНО "Академия талантов", в пользу Митькова А.А. взыскана задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 74999 руб, за июнь 2022 года - задолженность в размере 75000 руб, задолженность за июль 2022 года - в размере 93451 руб. 91 коп, а также заработная плата за время вынужденного прогула за период с 2 августа 2022 года по 7 августа 2023 года в размере 1232764 руб. 48 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 5 июня 2022 года по 7 августа 2023 года в размере 6747 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 15000 руб. Исковые требования Митькова А.А. к АНО "Академия талантов" в оставшейся части требований по взысканию заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С АНО "Академия талантов" в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 15914 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года об исправлении арифметической ошибки, решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 августа 2023 года изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины. С АНО "Академия Талантов" в пользу Митькова А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 2 августа 2022 года по 7 августа 2023 года в размере 876 204 руб. С АНО "Академия Талантов" в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 12262 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митьков А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 01.02.2022 года Митьков А.А. был принят на работу АНО Академия талантов" исполнительным директором.

Согласно приказу АНО "Академия талантов" от 01.08.2022 года Митьков А.А. уволен с занимаемой должности на основании подп. N Трудового кодекса РФ ("данные изъяты"). Основанием к изданию приказа послужил акты об отсутствии на работе N от 25.07.2022 года N от 26.07.2022 года N от 27.07.2022 года.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, приостановил работу до полной выплаты заработной платы, установленной в размере 100000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения Митькова А.А. была нарушена, поскольку увольнение произведено до истечения срока, установленного для дачи письменных объяснений, и в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении Митьковым А.А. требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что АНО "Академия Талантов" при издании приказа об увольнении работника нарушила трудовое законодательство, так как Митьков А.А. прогулов не совершал, и работодателю было известно причины его отсутствия в связи с приостановкой работы в соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что увольнение Митькова А.А. не может быть признано законным и он подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой ему денежной компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела справку АНО Академия Талантов" о среднедневном заработке истца, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе) за период с 2 августа 2022 года по 7 августа 2023 года в размере 876204 руб, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебный акт обжалуется только истцом в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и считает выводы суда апелляционной инстанции в данной части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебном постановлении приведены нормы материального права (ст. 192, 193, 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался представленной работодателем справкой о размере среднедневного заработка истца, указав, что расчет произведен в соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922.

Доводы кассационной жалобы Митькова А.А. о том, что в данный расчет необходимо включить суммы, полученный им в спорный период по исполнительному листу, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела новые доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией истца и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2024 года, с учетом определения Московского областного суда от 22 января 2024 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, кассационную жалобу Митькова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи