Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-16637/2024[88-19272/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Михайловой О.П, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой Елены Николаевны к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 52583" о взыскании компенсации морального вреда в счет возмещения вреда здоровью, материального ущерба, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 52583"

на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Михайловой О.П, объяснения представителя ФКУ "Войсковая часть 52583" Милютиной С.С, представителя истца Татова О.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу решение и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Попкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 52583" (далее - ФКУ "Войсковая часть 52583") о взыскании компенсации морального вреда в счет возмещения вреда здоровью, материального ущерба.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом с ФКУ "Войсковая часть 52583" в пользу Попковой Е.Н. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, материального ущерба в виде расходов на лечение в сумме 39 312 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований Попковой Е.Н. к ФКУ "Войсковая часть 52583" о взыскании денежных сумм в большем размере - отказано. С ФКУ "Войсковая часть 52583" в пользу АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 108 000 руб. С ФКУ "Войсковая часть 52583" в доход местного бюджета городской округ Чехов взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФКУ "Войсковая часть 52583" просит отменить решение Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 декабря 1996 г. по 5 января 1997 г. Попкова Е.Н, являясь жителем закрытого военного городка, при падении 15.12.1996г. получила травму. Находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении госпиталя ФКУ "Войсковая часть 54583" с диагнозом: "данные изъяты"; рекомендована иммобилизация 6-8 недель.

С 2018г. истец неоднократно обращалась за помощью в различные медицинские учреждения.

В ГБУЗ Московской области МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского 06.07.2018г. истцу установлен диагноз: "данные изъяты" правой ноги 1, 5см. "данные изъяты". Дегенеративные повреждения менисков "данные изъяты" сустава. В настоящий момент пациент временно воздерживается от оперативного лечения на правом "данные изъяты".

В ГКБ им. С.С. Юдина 20.08.2018г. истцу рекомендовано плановое оперативное лечение в связи с установленным диагнозом: "данные изъяты" со смещением.

В период с 18.08.2020г. по 20.06.2023г. Попкова Е.Н. получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях в городской поликлинике N170 ДЗМ г. Москвы.

У Попковой Е.Н. в настоящее время имеется неправильно сросшийся перелом дистальных "данные изъяты" и малоберцовой костей правой голени с "данные изъяты" деформацией (отклонением кнутри) стопы, укорочением правой нижней конечности и, как следствие, развитием деформирующего артроза голеностопного сустава, суставов стопы правой нижней конечности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовав юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что комиссия экспертов пришла к выводу о наличии существенных дефектов оказания Попковой Е.Н. медицинской помощи в госпитале ФКУ "Войсковая часть 52583", принимая во внимание степень причиненных истцу Попковой Е.Н. физических и нравственных страданий вследствие некачественного оказания медицинской помощи, перенесенные ею стресс и страх по поводу неблагоприятных последствий вследствие неправильно сросшегося перелома, возможных осложнений, характер допущенных нарушений и их последствия в виде необходимости постоянно обращаться в медицинские организации, учитывая длительность последующего лечения и восстановления после полученной травмы, результаты лечения которой не устранили причину обращения истца за медицинской помощью, а также учитывая степень вины ответчика в оказании истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, характер допущенных нарушений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

Установив, что Попкова Е.Н. понесла расходы на лечение (приобретение подпяточников, ортопедических стелек), расходы на медицинские консультации и исследование, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Попковой Е.Н. понесенных ею расходов в сумме 39 312 руб.

На основании положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы и издержки.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (ст.ст. 151, 1064-1101 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в пунктах 25-27, 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о наличии непрямой (косвенной) связи между некачественным и неполным оказанием медицинской помощи по поводу травмы 15.12.1996г. и наступившими неблагоприятными последствиями. Дефекты оказания медицинской помощи Попковой Е.Н. в госпитале ФКУ "Войсковая часть 52583" выразились в не рассмотрении вопроса об оперативном лечении перелома Попковой Е.Н, лечении её в непрофильном хирургическом отделении, отсутствии проведения консультации врача-травматолога, отсутствии врачебных рекомендаций по динамическому наблюдению за состоянием перелома у Попковой Е.Н. после выписки из стационара врачом травматологом с оценкой достаточности гипсовой иммобилизации, и контроля за вторичным смещением костных отломков, проведения контрольных рентгенологических исследований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание степень вины ответчика в оказании истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, характер допущенных нарушений, состояние здоровья истца, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и обоснованно пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и исходил из того, что суду представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих причинение истцу Попковой Е.Н. нравственных страданий.

Установив факт нуждаемости истца в подпяточниках, ортопедических стельках, расходах на медицинские консультации и исследования на общую сумму 39312 руб, подтвержденную допустимыми доказательствами, суд на основании ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, причиненного вреда жизни или здоровью гражданина" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде расходов на лечение в сумме 39312 руб.

Вопреки доводам кассатора, вред здоровью Попковой Е.Н. причинен в декабре 1996 года, то есть в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда.

Изложенные ФКУ "Войсковая часть 52583" в кассационной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. Суд пришел к выводу, что результаты судебной экспертизы являются ясными и полными, ответчиком не было представлено доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы оценено судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителя кассационной жалобы на не исследование экспертами амбулаторной карты N от 27.07.1999г, поскольку опрошенный судом в качестве эксперта ФИО10 пояснил, что исследование данной карты не могло повлиять на выводы экспертов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств наличия косвенной причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Попковой Е.Н. и наступившими последствиями и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 52583"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи