Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-16652/2024[88-21364/2024]

Дело N 88-21364/2024 (N 2-143/2023)

52RS0015-01-2022-007139-60

г. Саратов 14 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шальновой К. А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Шальновой К. А.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2023 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Шальнова К. А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 56 100 рублей недоплаченного страхового возмещения, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 57 310 рублей нестойки с дальнейшим ее начислением с 30 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения, штрафа.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2023 года исковое заявление Шальновой К.А. оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "Центр Независимой Судебной экспертизы Эверест" (далее - ООО "Центр Независимой Судебной экспертизы Эверест") о взыскании с Шальновой К.А. расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Шальнова К.А. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, экспертным учреждением пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением о компенсации расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2022 года по ходатайству истца Шальновой К.А. назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена ООО "Центр Независимой Судебной экспертизы Эверест". Расходы по оплате экспертизы возложены данным определением на истца, как сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2023 года исковое заявление Шальновой К.А. оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Поскольку истцом оплата судебной экспертизы произведена не была, ООО "Центр Независимой Судебной экспертизы Эверест" заявило ходатайство о взыскании ее стоимости.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения и возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на Шальнову К.А, суд исходил из того, что экспертиза назначена по ходатайству истца, которая ее оплату не произвела, а сам иск оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки Шальновой К.А. в судебное заседание.

Основания для освобождения Шальновой К.А. от возмещения расходов на судебную экспертизу судами не установлены.

При этом судами верно отклонены ссылки истца на пропуск экспертом срока для обращения с заявлением об оплате проведенной по делу экспертизы, поскольку положения статьи 103.1 ГПК РФ к эксперту, не являющемуся стороной по делу, не относятся.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2023 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шальновой К. А. - без удовлетворения.