Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-16657/2024[88-19357/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску прокурора Уренского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации к Сметову Д.И. и Сметовой Л.Д. об обращении имущества в доход Российской Федерации

по кассационной жалобе Сметовой Л.Д.

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав представителей Сметова Д.И. и Сметовой Л.Д. по доверенности Лебедева Е.В, Черняеву Ю.С, Остроумова Н.В, поддержавших доводы жалобы, представителя истца - старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Жаднова С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Уренского района Нижегородской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом изменений, просил об обращении в доход Российской Федерации следующего имущества, полученного в результате неправомерного деяния коррупционной направленности:

1. в отношении Сметовой Л.Д.:

- нежилое здание с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 5 975 256, 47 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером N, стоимостью 170 217, 45 руб.;

- нежилое здание с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 5 785 178, 32 руб.;

- автомобиль марки КАМАЗ 4310, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 783 000 руб.;

- прицеп марки 90180D, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 415 000 руб.;

- прицеп марки 90185D, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 405 000 руб.;

- полуприцеп марки KRONESD тентованный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 600 000 руб.

2. в отношении Сметова Д.И.

- автомобиль КАМАЗ 53212, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 125 000 руб.;

- автомобиль UAZ HUNTER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 669 900 руб.;

- автомобиль ГАЗ А21R32, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 135 000 руб.;

- прицеп марки 90180D, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 315 000 руб.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2023 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2024 года решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения иска к Сметову Д.И. об обращении имущества в доход Российской Федерации и в части иска к Сметовой Л.Д. об обращении имущества в доход Российской Федерации прицепа марки 90180D, и полуприцепа марки KRONESD. Принято в отмененной части новое решение. Отказано в иске к Сметову Д.И. в полном объеме, отказано в иске к Сметовой Л.Д. об обращении в доход Российской Федерации прицепа марки 90180D, полуприцепа марки KRONESD. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сметова Л.Д. просит решение суда первой инстанции полностью и апелляционное определение в части удовлетворения требований отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно действующему законодательству о противодействии коррупции с учетом правовой позиции, выраженной Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2016 года N26-П, приобретение лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица.

Предусмотренное законодательством обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющие публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением служащим неправомерного деяния коррупционной направленности.

Как установлено судами, ответчики являются по отношению друг к другу сыном и матерью.

С 30 ноября 2007 года Сметов Д.И. работал руководителем Уренского районного лесничества.

11 января 2011 года Сметов Д.И. в связи с оптимизацией штатной структуры переведен на должность руководителя территориального органа Уренского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - районного лесничего, которая в соответствии с Законом Нижегородской области от 30 декабря 2005 года N225-З "О государственных должностях Нижегородской области и Реестре должностей государственной гражданской службы Нижегородской области" отнесена к главным должностям.

12 февраля 2020 года Сметов Д.И. уволен с занимаемой должности по соглашению сторон.

Согласно действующему законодательству, Сметов Д.И. являлся лицом, обязанным представлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории должностных лиц запреты и ограничения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен запрет гражданскому служащему осуществлять предпринимательскую деятельность.

11 февраля 2022 года Уренским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области возбуждено уголовное дело в отношении Сметова Д.И, по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

28 марта 2022 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Сметова Д.И, с его согласия, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следовало из протокола допроса Сметова Д.И. от 18 марта 2022 года, из его объяснений, данных в прокуратуре, он выразил согласие на прекращение уголовного преследования в отношении себя в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, понимая, что основания прекращения не является реабилитирующими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 28 марта 2022 года в ходе предварительного следствия установлено, что Сметов Д.И, являясь руководителем Уренского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в указанном государственном органе, в соответствии с приказом о назначении на должность и должностным регламентом, вопреки интересам своей государственной гражданской службы, достоверно зная, что ему как должностному лицу, в силу действующего законодательства РФ категорически запрещено участвовать в управлении коммерческой организации, а также заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, не позднее 24 января 2014 года принял решение создать на территории Уренского района Нижегородской области ООО " "данные изъяты"" (далее ООО " "данные изъяты""), целью которого было ведение предпринимательской деятельности на территории "адрес" ФИО6 "адрес" при использовании лесов на основании договора аренды лесного участка.

Осознавая, что самостоятельно управлять данной организацией и в целом вести от ее имени предпринимательскую деятельность Сметову Д.И. невозможно, он также не позднее 24 января 2014 года принял решение зарегистрировать данную организацию на свою мать - Сметову Л.Д, имеющую в собственности для этих целей участок земли и производственные цеха, убедив ее стать единственным участником и учредителем.

5 февраля 2014 года решением Межрайонной налоговой инспекцией N Федеральной налоговой службы по Нижегородской области ООО " "данные изъяты"" было зарегистрировано, о чем были сделаны записи в ЕГРЮЛ.

Впоследствии Сметов Д.И, являясь должностным лицом, вопреки интересам своей государственной гражданской службы, через подконтрольных ему лиц, то есть учредителя ООО " "данные изъяты"" Сметову Д.И. и директора ООО " "данные изъяты"" ФИО13 стал арендаторам лесного участка, на котором впоследствии и стал заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с лесозаготовкой и лесопереработкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, соответствующие документы использовались по правилам ст. 67 ГПК РФ как доказательства по делу, сведений об их недопустимости не представлялось. Доказательств, опровергающих указанные сведения, стороной ответчиков не представлялось.

За указанный период 2011-2019 гг. Сметовым Д.И. как государственным гражданским служащим предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения об имущественном положении своей супруги ФИО21, с которой он состоял в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а позднее - супруги ФИО5, с которой он состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, а также несовершеннолетних детей.

Установленные постановлением о прекращении уголовного преследования по ст. 289 УК РФ и иными исследованными материалами уголовного дела, а также доказательствами по настоящему гражданскому делу факты ничем объективно не опровергнуты, соответствуют логике событий и здравому смыслу, поскольку указание на незаинтересованность сына в коммерческой деятельности своей матери в подконтрольной ему сфере лесопользования было расценено как надуманное, а существенное приращение ее имущественной сферы в период службы сына в профильном направлении никакого иного разумного объяснения не имели.

Относительно приобретения Сметовой Л.Д. 6 сентября 2012 года нежилого здания по адресу: "адрес", суды учли, что продавцом здания являлся ФИО15, который, будучи работником Уренского районного лесничества до 2010 года, в дальнейшем находился в приятельских отношениях со Сметовым Д.И, а зарегистрировавшись индивидуальным предпринимателем, заключил с Департаментом лесного хозяйства договор аренды лесного участка от 25 августа 2011 года, права по которому позднее переданы соглашением от 24 февраля 2015 года в пользу созданного от имени Сметовой Л.Д. ООО " "данные изъяты"". При этом ФИО15, допрошенный в качестве свидетеля в рамках производства по уголовному делу, показал, что уже 2011-2014 гг. Сметов Д.И. помогал ему в сбыте леса и пиломатериалов, находил покупателей, за что он помогал ему строить дом, передавал безвозмездно материалы для строительства; указанный дом в период 2008-2013 гг. был оформлен на имя Сметовой Л.Д.

Таким образом, судами, вопреки доводам кассационной жалобы, было установлено, что уже с 2011 года Сметов Д.И. участвовал в осуществлении коммерческой деятельности, вопреки интересам службы, получая от этого имущественную выгоду и осуществлял подготовку к организации собственного бизнеса по лесопереработке.

По указанным причинам доводы ответчиков о том, что не подлежит обращению взыскание на ранее приобретенные объекты, были признаны несостоятельными.

Проверяя обоснованность приобретения спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о совокупной стоимости имущества в сумме 16378552, 24 рублей, явно превышающей законный совокупный доход семьи Сметова Д.И, который за период с 2009 по 2019 годы составил 8 688 024, 48 рублей, что послужило для суда основанием для обращения всего заявленного имущества в доход государства.

Суд апелляционной инстанции установил, что за три предшествующих года - период с 2009 по 2011 годы совокупный доход семьи Сметова Д.И. составил 1796729, 51 рублей, что достаточно для приобретения 12 июля 2012 года автомобиля КАМАЗ 53212, стоимостью 125 000 руб.

За три предшествующих года - период с 2010 по 2012 годы совокупный доход семьи Сметова Д.И, за вычетом стоимости автомобиля КАМАЗ 53212, 125000 руб. составил 1 807 676, 92 руб, что достаточно для приобретения 30 марта 2013 года прицепа марки 90180D, стоимостью 315 000 руб.

За три предшествующих года - период с 2014 по 2016 года совокупный доход семьи Сметова Д.И. составил 2 856 537, 93 руб, что достаточно для приобретения 5 октября 2017 года автомобиля UAZ HUNTER, стоимостью 669900 руб.

За три предшествующих года - период с 2015 по 2017 годы совокупный доход семьи Сметова Д.И. за вычетом стоимости автомобиля UAZ HUNTER, 669900 руб, составил 2 251 970, 72 руб, что было достаточно для приобретения 3 апреля 2018 года автомобиля ГАЗ А21R32, стоимостью 1 135 000 руб.

При таких обстоятельствах решение районного суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных к Сметову Д.И, признано постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в данной части иска.

В части исковых требований к Сметовой Л.Д. доказательствами по делу установлено, что за период 2012 по 2018 годы на ее имя, в интересах и по инициативе Сметова Д.И, было приобретено вышеуказанное имущество, предназначенное для лесопереработки.

Областной суд признал, что действительная стоимость нежилых зданий с достоверностью установлена заключением эксперта АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области", отклонил доводы прокурора о необходимости принятия за основу кадастровой оценки на дату разрешения спора и доводы ответчиков о рыночном значении договорной цены покупки спорных объектов. Стоимость соответствующего имущества была установлена более чем достоверно.

Произведенные исследования и заключение эксперта АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" признаны соответствующими требованиям ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности". В заключении даны ясные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертом произведено изучение и анализ материалов дела, совершен экспертный осмотр спорных зданий, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных, рыночное значение стоимости зданий определено с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж, с указанием объектов-аналогов и обоснованием применения корректирующих коэффициентов.

Оценивая данное заключение в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отметил, что стоимость нежилого здания по "адрес" по договору - 100 000 руб. в 65 раз ниже кадастровой оценки на дату покупки, составлявшей 6 477 970 руб.

Не признаны доказанными ссылками на справки самих ответчиков их доводы о ненадлежащем техническом состоянии здания, напротив, оно введено в эксплуатацию в 2010 году в качестве цеха по производству светопрозрачных конструкций ПВХ, площадью 959, 6 кв.м, дефектов на момент покупки в договоре не отмечено, с чем согласуется рыночная стоимость по заключению судебной оценочной экспертизы - 2 153 000 руб.

Стоимость нежилого здания по "адрес" по договору 350 000 руб. при кадастровой оценке 2 239 260 руб, т.е. более чем в 6 раз выше.

Рыночная стоимость на дату покупки по заключению судебной оценочной экспертизы 3 937 000 руб, что согласуется с назначением в качестве цеха по производству флористических материалов площадью 1036 кв.м, возведенного в 1984 году и введенного в эксплуатацию после реконструкции согласно разрешению на ввод в 2008 году, дефектов на момент покупки в договоре не отмечено.

Несмотря на то, что эксперт принял во внимание вышеуказанные справки ответчиков, положив их в основу судебной экспертизы, данное обстоятельство могло свидетельствовать в пользу занижения, а не завышения рыночной стоимости спорных объектов, что не нарушает прав заявителей.

Представленные ответчиками внесудебные исследования специалиста ООО "ВОЭК" сделаны по заказу заинтересованных лиц, основаны на минимальном числе аналогов (по 2 для каждого здания) и признаны не отвечающими требованиям достоверности.

Стороны по делу, в свою очередь, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы с применением иных способов организации и методики экспертного исследования не заявляли.

Суды посчитали, что в договорах купли-продажи нежилых зданий была указана заведомо заниженная цена объектов недвижимости с целью легализации имущества, предназначенного для использования в подконтрольной Сметову Д.И. сфере и приобретенного за счет доходов из незаконных источников.

Доводы ответчиков, что они были намерены представить рецензии на экспертное заключение, не свидетельствовали о его необоснованности, при том, что времени для оппонирования заключению после ознакомления с ним у стороны ответчиков было достаточно.

Суды посчитали, что ответчики, действуя добросовестно и будучи заинтересованными в исключении конфликта интересов, включая прозрачность расходов на приобретение спорного имущества, должны были не только доказать законные источники доходов, но и пояснить механизм их вложения в покупку спорных объектов.

Однако данная обязанность выполнена не полностью.

Судами проанализированы данные о расходах и доходах Сметовой Л.Д, без учета иных расходов, помимо приобретения перечисленного имущества у Сметовой Л.Д. имелся недостаток в денежных средствах - минус 336 474, 33 руб.

По всем представленным данным судами проанализированы все продажи и покупки имущества, в том числе транспортных средств, имелся явный недостаток доходов для приобретения спорного имущества Сметовой Л.Д.

По указанным основаниям решение суда в части удовлетворения иска к Сметовой Л.Д. в части изъятия прицепа марки 90180D стоимостью 415 000 руб. и полуприцепа марки KRONESD подлежало отмене с принятием нового решения об отказе в данной части иска, поскольку только в данной части возможность приобретения указанного имущества была хотя бы технически обоснована.

Суд апелляционной инстанции отверг доводы ответчиков о необходимости учета денежных средств, переданных в счет возврата долга 3 700 000 руб.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года) суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства получения ответчиком денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения), в том числе свидетельские показания близких родственников при условии реальной возможности совершения дарения.

Из свидетельских показаний ФИО16 следовало, что он является сводным братом ФИО17 и дядей ответчика Сметова Д.И, в 2009 году он брал у брата 3 700 000 руб. на покупку квартиры, которые он не считает займом и которые вернул после смерти брата в сентябре 2011 года его сыну Сметову Д.И, после чего они порвали расписки.

Между тем материалы дела не содержат доказательств реальной возможности ФИО17 предоставить заем в указанной сумме, т.к. по имеющимся данным его доход за 2006-2008 гг. составил менее 2 000 000 руб, равно как и не представлено доказательств реальной возможности передать заявленную сумму племяннику.

Данная позиция и вовлечение в ее доказывание близкого родственника признана направленной исключительно на искусственное обоснование незаконно образовавшихся доходов.

Неосновательны доводы жалоб о необходимости отказа в иске в связи с истечением исковой давности.

Вопреки доводам ответчика, 3-летний срок исковой давности подлежал исчислению с момента, когда Российская Федерация узнала или должна была узнать о нарушении ее прав деянием коррупционной направленности (ст.ст.196, 200 ГК РФ), то есть в настоящем случае с момента прекращения уголовного дела 22 марта 2022 года, постановлением по которому установлена взаимосвязь служебной деятельности Сметова Д.И. с коммерческой деятельностью по лесозаготовке как до, так и после создания ООО " "данные изъяты"", с оформлением активов на имя матери.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года N3-П; определения от 3 октября 2006 года N439-О, от 8 апреля 2010 года N456-О-О и др.) Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года N2090-О, от 28 февраля 2017 года N420-О и др.)

При этом Конституционный Суд РФ отмечал, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N516-О, от 25 октября 2016 года N2309-О и др.)

По вышеуказанным критериям порядок исчисления сроков давности определен судами верно.

В свою очередь, факт обсуждения конфликта интересов комиссией Департамента лесного хозяйства Нижегородской области 16 октября 2017 года не позволял начать отсчет давности с этой даты, поскольку, как следовало из протокола заседания комиссии, Сметов Д.И, действуя недобросовестно, ввел в заблуждение представителя нанимателя, указав на неосведомленность об учреждении на имя матери ООО " "данные изъяты"" и неучастии в подготовке и осуществлении им коммерческой деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 10, 170, 235 ГК РФ, ст. ст.8, 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст.ст. 2, 3, 4, 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", указами Президента РФ от 18 мая 2009 года N559 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", от 18 мая 2009 года N557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", от 2 апреля 2013 года N309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", от 2 апреля 2013 года N310 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", ст. 4 Закона Нижегородской области от 10 мая 2006 года N40-З "О государственной гражданской службе Нижегородской области", Указом Губернатора Нижегородской области от 28 августа 2009 года N52, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, верно распределив бремя доказывания по делу.

Указание в жалобе на неясность апелляционного определения в части судьбы одного из прицепов не свидетельствует о его незаконности, соответствующий вопрос может быть разрешен в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости обращения указанного имущества в доход государства материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 4 апреля 2023 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сметовой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: