Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-16696/2024[88-19259/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албаева Андрея Юрьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Албаева Андрея Юрьевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу решение и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Албаев А.Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Албаев А.Ю. просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По гражданскому делу судебное заседание было организовано в системе веб-конференции (в соответствии с нормами ст.1552 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако, Абаев А.Ю. и его представитель Долгополов С.В, заявившие об участии посредством веб-конференции, не обеспечили техническую возможность подключения для проведения заседания в режиме веб-конференции (заявители не находились в виртуальном кабинете в режиме веб-конференции), на телефонные звонки не ответили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Албаева А.Ю. и его представителя Долгополова С.В.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Албаев А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел, приказом УМВД РФ по г. Воронежу от 26 июля 2022 года назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты отдельного батальона дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Приказом УМВД РФ по г. Воронежу от 21 марта 2023 года с Албаевым А.Ю. расторгнут (прекращен) контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по N Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с указанной даты.

Основаниями издания приказа послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 13 марта 2023 года и представление к увольнению.

Согласно заключению по материалам служебной проверки основанием для ее проведения послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД Россиипо Воронежской области полковника полиции ФИО11 от 11.01.2023 года о поступлении в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области информации о фальсификации сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу административного материала по факту ДТП, произошедшего 6 ноября 2022 года около 18.00 у "адрес".

Кроме того, в ходе проведенной служебной проверки были получены сведения о том, что ФИО12 6 ноября 2022 года управлял автомобилем "ВАЗ-2112" при отсутствии у него водительского удостоверения, поскольку был его лишен, в его действиях усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако к административной ответственности он не привлечен, ввиду истечения срока давности.

Таким образом, старший лейтенант полиции Албаев А.Ю, действуя из ложно понимаемых интересов службы и вопреки требованиям действующего законодательства Российской Федерации, испытывая ложное ощущение возможности беспрепятственного и безнаказанного совершения любых действий, скрыл истинные обстоятельства ДТП, а также факт совершения правонарушений со стороны ФИО13, путем внесения заведомо недостоверных сведений в административный материал. В результате указанных действий ФИО14 избежал административной и (или) уголовной ответственности. Осознавая противоправность своих действий, их несоответствие требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, старший лейтенант полиции Албаев А.Ю. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и дискредитировал имидж сотрудника ОВД.

20 марта 2023 года командиром ОБДПС ГИБДД УМВД Россиипо г. Воронежу вынесено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому целесообразно расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции Албаева А.Ю. по N Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных Албаевым А.Ю. требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и наносящего ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти и соблюдения ответчиком процедуры привлечения Албаева А.Ю. к дисциплинарной ответственности.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что служебной проверкой установлено внесение истцом заведомо недостоверных сведений в административный материал, в результате чего Тоноян С.О. избежал административной или уголовной ответственности, тем самым истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 26 июня 2020 года N 460, Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 года N 264, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N161), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судами сделан правильный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы Албаева А.Ю. о неполноте служебной проверки и противоречивости ее выводов, не могут быть признаны обоснованными и по существу направлены на переоценку результатов проведенной в отношении него служебной проверки, оформленной заключением от 13 марта 2023 г.

Вместе с тем, судами при рассмотрении дела верно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Материалы служебной проверки и приказ об увольнении содержат выводы о совершении Албаевым А.Ю. действий, умаляющих авторитет сотрудника полиции, обладающего специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

При этом судами обоснованно учтено, что увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью.

Доводы кассационной жалобы Албаева А.Ю. сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст.ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Албаева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи