Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-16727/2024[88-19359/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бобка А.П. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" убытки в размере 173000 рублей; расходы по оплате услуг представителей - 15000 рублей; расходы по оценке - 15000 рублей; расходы по оформлению доверенности - 2900 рублей; компенсацию морального вреда - 30000 рублей; штраф - 50% от страхового возмещения.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 27 сентября 2023 года иск был удовлетворен частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бобка А.П. убытки в размере 172900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 86450 руб, в пользу местного бюджета - МО "гор. Брянск" государственную пошлину в размере 4658 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции было изменено, исключены из описательно-мотивировочной части выводы суда о взыскании с АО "АльфаСтрахование" убытков. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, постановлено взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Бобка А.П. страховое возмещение в размере 172900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 86 450 руб. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 15 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, под управлением Бобка А.П, и автомобиля Мерседес Е320, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО "РЕСО-Гарантия".

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО "АльфаСтрахование".

24 января 2013 года Бобок А.П. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения.

27 января 2023 года и 30 января 2023 года по направлению страховщика проведены осмотры транспортного средства.

2 февраля 2023 года ООО "Компакт эксперт" подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 386300 руб, с учетом износа - 226900 руб.

7 февраля 2023 года истцу направлено уведомление о необходимости доплаты за ремонт на СТОА по основанию пп. "д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО или замены СТОА по предложению истца по основаниям пунктов 6.1-6.3 Правил ОСАГО.

В связи с неполучением ответа потерпевшего, 13 февраля 2023 года страховщиком в одностороннем порядке изменена форма возмещения, Бобок А.П. произведена страховая выплата в размере 226900 руб.

15 февраля 2023 года и 17 марта 2023 года Бобок А.П. обратился к ответчику с претензиями о несогласии с размером страхового возмещения и выплате ее без учета износа деталей, в удовлетворении которых страховщиком было отказано.

23 мая 2023 года страховщик компенсировал истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 8 июня 2023 года N истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку Бобок А.П. не представил документы, подтверждающие его согласие произвести доплату за ремонт СТОА.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 409834 руб, что превышает лимит в 400000 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности замены организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 статьи 12 Закона N40-ФЗ.

Суды при разрешении спора исходили из того, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться.

Определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 386300 руб, страховщик в отсутствие законных оснований направил потерпевшему уведомление о даче согласия на производство доплаты за ремонт на СТОА.

Отсутствие ответа потерпевшего на данное незаконное предложение не могло при таких обстоятельствах служить основанием для замены страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Тот факт, что в ходе рассмотрения заявления Бобка А.П. финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа была определена экспертом в размере 409834 руб, то есть превышающем лимит в 400000 руб, правового значения для разрешения настоящего спора не мог иметь, поскольку Законом об ОСАГО именно на страховщика возложена обязанность изначально определить надлежащий размер страхового возмещения.

Установленное же экспертом незначительное превышение стоимости восстановительного ремонта лимита страхового возмещения в размере 9834 руб. не исключало возможности согласия потерпевшего на доплату стоимости ремонта на СТОА в случае правильного определения страховщиком стоимости восстановительного ремонта и указания данного размера доплаты в направленном истцу уведомлении.

Таким образом, материалами дела установлено нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем у потерпевшего возникло право на исполнение страховщиком денежного обязательства - требования страхового возмещения в форме страховой выплаты либо возмещения убытков в размере действительной стоимости произведенного потерпевшим самостоятельно восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание убытков. Данная ошибка была исправлена судом апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, истец вправе требовать со страховщика выплаты страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики без учета износа, в пределах установленного лимита в размере 400000 руб.

Установленная финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с применением Единой методики определенной экспертом в размере 409834 руб. сторонами не оспаривалась.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 226900 руб. и компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 200 руб, со страховщика в пользу истца подлежала взысканию доплата страхового возмещения в размере 172900 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взысканному с ответчика на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 86450 руб. Материалы дела какие-либо исключительные обстоятельства для его снижения не содержат.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки или штрафа.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15000 рублей, в связи с необходимостью подачи искового заявления, в котором должна быть указана цена иска, расчет взыскиваемых денежных сумм с приложением подтверждающих документов, указанные расходы истца признаны вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права. Данные расходы были понесены уже после рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным.

Выводы судов в части наличия оснований для взыскания доплаты страхового возмещения соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 5 сентября 2023 года N39-КГ23-8-К1.

Выводы судов о порядке исчисления штрафных санкций соответствуют нормам права и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 года N1-КГ23-3-К3.

Руководствуясь ст.ст. 151, 333, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 7, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п. 38, 49, 56, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 15000 рублей, приняв во внимание ходатайство ответчика об их уменьшении, суд первой инстанции посчитал возможным снизить, взыскав с ответчика 10000 рублей.

Суды исходили из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется. Соответствующие доказательства по установленному бремени доказывания должны были представляться именно заявителем, чего сделано не было.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии причин для изменения формы страхового возмещения на денежную и необходимости привлечения страховщика к ответственности материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2023 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: