Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-16756/2024[88-19452/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темнышевой Ольги Петровны к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области о признании права на назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области

на решение Железногорского городского суда Курской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 января 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П,

УСТАНОВИЛА:

Темнышева О.П. обратилась в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области (далее - ОСФР по Курской области) о признании права на назначении страховой пенсии по старости.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 14 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда, исковые требования Темнышевой О.П. удовлетворены. Судом установлен факт принадлежности Темнышевой О.П. правоустанавливающего документа - трудовой книжки АТ-I N 3015466, выданной 27.07.1981; за Темнышевой О.П. признано право на получение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Судом зачтено в стаж истца, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следующие периоды: с 01.09.1980 по 20.07.1981 обучение в ГПТУ-1 г. Харькова, с 21.07.1981 по 29.11.1983 года работа в Харьковском заводе электроаппаратуры, с 30.11.1983 по 30.07.1984 учеба в Харьковском институте радиоэлектроники, с 12.09.1985 по 01.09.1988 работа в Харьковском институте радиоэлектроники, с 20.10.1988 по 15.11.2001 работа в производственном объединении Харьковского завода электроаппаратуры, с 26.11.2001 года по 01.01.2002 года работа в Харьковском Промтранспроекте. На ОСФР по Курской области возложена обязанность назначить Темнышевой О.П. страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 23.02.2023. С ОСФР по Курской области в пользу Темнышевой О.П. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ОСФР по Курской области просит отменить решение Железногорского городского суда Курской области от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 января 2024 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Темнышева О.П, 23 февраля 1963 года рождения, уроженка г. Железногорска Курской области приобрела гражданство Российской Федерации и 13 января 2023 года зарегистрирована по постоянному месту жительства в г. Железногорске Курской области.

Вместе с тем, судом установлено, что Темнышева О.П. является вынужденным переселенцем из г. Харькова Украины в Российскую Федерацию, гражданство которой приобрела в январе 2023 года.

До переезда в Российскую Федерацию Темнышева О.П. проживала и работала на территории Украинской СССР и Украины, получателем пенсии не являлась в связи с не достижением пенсионного возраста.

8 февраля 2023 года Темнышева О.П. подала в пенсионный орган заявление о назначении ей страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Курской области (отдел установления пенсий N2 Железногорского района) от 17 мая 2023 г. N18842/23 ей отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с невыполнением необходимых условий - отсутствуют страховой стаж в размере 9 лет (не зачтён ни один период работы) и ИПК не менее 13, 8 (нулевое значение).

Пенсионным органом для определения права на установление пенсии не принята во внимание представленная Темнышевой О.П. копия трудовой книжки серии АТ-II N3015466, содержащая сведения о трудовой деятельности, так как она не заверена надлежащим образом. В установленный 3-месячный срок ответы в ОСФР по Курской области не поступили, в страховой стаж не зачтены периоды обучения и работы в Украинской ССР и Украине.

30 января 2023 года с адреса электронной почты "okpolitex@gmail.com" ОК ХПИ (отдел кадров Харьковского политехнического института - последнее место работы истца) получено письмо "Темнышева Ольга Петровна (трудовая книжка) для печати", содержащее 9 страниц электронного образа трудовой книжки в формате pdf, содержащая сведения о трудовой деятельности Темнышевой О.П. и заполненная на русском языке.

Копия трудовой книжки оформлена на имя Темнышевой О.П, 23.02.1963г.р, дата заполнения 27 июля 1981 года, заверена печатью отдела кадров Харьковского завода электроаппаратуры.

В ней указаны периоды: с 01.09.1980 по 20.07.1981 - учёба в ГПТУ-1 г. Харькова; с 21.07.1981 по 29.11.1983 - работа в Харьковском заводе электроаппаратуры; с 30.11.1983 по 30.07.1984 -учёба в Харьковском институте радиоэлектроники; с 12.09.1985 по 01.09.1988-работа в Харьковском институте радиоэлектроники; с 20.10.1988 по 15.11.2001 - работа в производственном объединении Харьковского завода электроаппаратуры (с 05.03.1998 переименован в Государственное предприятие "Харьковский завод электроаппаратуры"); с 26.11.2001 по 29.10.2004 - работа в Харьковском Промтранспроекте; с 01.09.2007 работа в Национальном техническом университете "Харьковский политехнический институт", записи об окончании работы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Темнышева О.П. является вынужденным переселенцем из г. Харькова Украины в Российскую Федерацию, гражданство которой приобрела в январе 2023 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Темнышевой О.П, установив невозможность получения в ином порядке необходимых документов, учитывая отсутствие ответов на запросы пенсионного органа в компетентные органы Украины, суд первой инстанции установилфакт принадлежности Темнышевой О.П. трудовой книжки и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав их допустимыми и относимыми, учитывая факт того, что выданная работодателем электронная версия трудовой книжки Темнышевой О.П. может подтверждать спорные периоды обучения и работы для включения в страховой стаж, суд возложил на пенсионный орган обязанность включить в страховой стаж истца для назначения страховой пенсии по старости периоды учебы и работы по 1 января 2002 года, имевшие место на территории Украинской ССР и Украины, с учетом которых у истца имеются страховой стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент в требуемых размерах.

Руководствуясь нормами Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N590 (подпункт "з"), Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (статья 91), Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", принимая во внимание, что совокупность необходимых условий для назначения страховой пенсии по старости с учётом переходных положений в 2018 году соблюдена, в соответствии с которыми продолжительность необходимого для назначения страховой пенсии по старости страхового стажа составляет 9 лет, а величина индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13, 8, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности назначить истцу данную пенсию с 23 февраля 2023 года.

Поскольку заявленные Темнышевой О.П. исковые требования удовлетворены, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов и издержек, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учёл уровень сложности дела, проделанную представителем истца работу, процессуальное поведение сторон, удовлетворение исковых требований, а также принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов, в связи с чем, исходя из принципа разумности снизил требуемую истцом сумму и взыскал с пенсионного органа в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (статья 91), Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N590 (подпункт "з"), в судебном акте приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о невозможности получения истцом в ином порядке необходимых документов, что отсутствие оригинала трудовой книжки в подтверждение обучения и работы истца на территории г.Харькова Украины не может являться основанием для ограничения ее права на пенсионное обеспечение.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не предоставлении доказательств, подтверждающих трудовую деятельность истца Темнышевой О.П. и уплату страховых взносов, а не заверенная надлежащим образом ксерокопия трудовой книжки и скриншот рабочего экрана компьютера, таковыми не являются, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии законных оснований для принятия во внимание содержащихся в них сведениях и, как следствие, для возложения на пенсионный орган обязанности зачесть периоды учёбы и работы в страховой стаж и назначить истцу страховую пенсию по старости, которые аналогичны приведённым в решении об отказе в назначении страховой пенсии по старости мотивам и доводам возражений на исковое заявление, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны не состоятельными.

Иные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда, содержат собственную оценку ответчиком указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут. Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железногорского городского суда Курской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи