Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-16776/2024[88-19356/2024]

N88-19356/2024, N9-674/2023

город Саратов 18 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по исковому заявлению Сергиенко В.И. к Следственному комитету РФ, Орловой Елене Александровне о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сергиенко В.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с исковым заявлением N, в котором просил взыскать в пользу Сергиенко В.И. солидарно с Орловой Е.А. и Следственного комитета РФ 250 000 рублей компенсации вреда, причиненного ему совместными действиями Орловой Е.А. и следователем ФИО4 по фальсификации документов уголовного дела; признать не соответствующими действительности сплетни о том, что решением суда от 9 февраля 2022 года разрешено требование о компенсации вреда, причиненного ему совместными действиями Орловой Е.А. и ФИО4 по фальсификации документов этого уголовного дела; прекратить производство по требованию, заявленному судьей, которого он не заявлял, о компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2023 года в принятии указанного иска было отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30 января 2024 года определение суда первой инстанции в части отказа в принятии иска Сергиенко В.И. к Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда было отменено. Исковое заявление Сергиенко В.И. в данной части направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятия к производству суда. В остальной части определение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в принятии исковых требований к Орловой Е.А. отменить, как вынесенные с нарушением норм права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве основания заявленных исковых требований истец указывал на то, что уголовное дело в отношении него возбуждено в результате подлога следователя ФИО4 и тайной сделки Орловой Е.А. и руководства следственного отдела, распространения ответчиками в отношении него несоответствующих действительности сведений (о сообщении им места жительства судьи Орловой Е.А.) в процессуальных документах о возбуждении в отношении Сергиенко В.И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ.

Отказывая Сергиенко В.И. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование требований истец указывал на обстоятельства, связанные с процессуальными действиями следователя по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ ФИО4 и судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода Орловой Е.А, которые не могут являться предметом рассмотрения в порядке гражданского производства.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен ст.12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", ст.ст. 19, 22, 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (ч.ч.1, 4 ст.5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

Из смысла и содержания ст.ст.10, 11, 118, 120, 122 Конституции РФ следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N2427-О положения п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, п. 2 ст.16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" является одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия и направлен на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации. Данные нормы не препятствуют реализации права на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из правового анализа приведенных положений следовало, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону, в связи с чем в принятии искового заявления Сергиенко В.И. к судье районного суда Орловой Е.А. отказано правомерно.

Основания для отказа в принятии иска Сергиенко В.И. к Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда в названном определении отсутствовали, вопреки указанию судьи, требования к Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда, предъявленные в порядке ст. 1070 ГК РФ, могли быть рассмотрены в гражданском производстве. В связи с изложенным, определение районного суда было частично пересмотрено. В данной части апелляционное определение заявителем не обжалуется.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2023 года в непересмотренной части и апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров