Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-16877/2024[88-19276/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Михайловой О.П, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асмыкович Надежды Адамовны к Салминой Татьяне Юрьевне, Гольдберг Елене Геннадьевне о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Салминой Татьяны Юрьевны, Гольдберг Елены Геннадьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П, объяснения представителя ответчика Салминой Т.Ю. - Салаева С.С, истца Асмыкович Н.А. и ее представителя Глебова А.Ю, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим, отмене

УСТАНОВИЛА:

Асмыкович Н.А. обратилась в суд с иском к Салминой Т.Ю, Гольдберг Е.Г. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Салминой Т.Ю, Гольдберг Е.Г. в пользу Асмыкович Н.А. взыскано солидарно в счет возмещения вреда - 80 000 руб, в сет возмещения утраченного заработка 70 043, 96 руб.

В кассационной жалобе Салмина Т.Ю. и Гольдберг Е.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами, в помещении ГБУК МТКМО "Градский холл" 01.03.2023г. произошел конфликт между Асмыкович Н.А, Салминой Т.Ю. и Гольдберг Е.Г, в результате которого Асмыкович Н.А. и Салмина Т.Ю. обратились за медицинской помощью по поводу полученных ими телесных повреждений.

Также Асмыкович Н.А. и Гольдберг Е.Г. обратились в ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы с заявлением о принятии мер по факту произошедшего 01.03.2023 события.

Постановлением от 10.03.2023 заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по району Замоскворечье г.Москвы Асмыкович Н.А. отказано в возбуждении уголовного дела по информации о причинении телесных повреждений на основании п.1 части 1 ст.24 и ст.148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением от 10.03.2023 заместителя начальника полиции по ООП Отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы, Гольдберг Е.Г. отказано в возбуждении уголовного деда по информации о причинении телесных повреждений на основании п.1 части 1 ст.24 и ст.148 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Асмыкович Н.А. поставлен диагноз "травматическое повреждение левой боковой связки левого локтевого отростка, ушиб мягких тканей головы", "растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата локтевого сустава".

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу Асмыкович Н.А. в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено наличие прямой причинной связи между действиями Салминой Т.Ю. и Гольдберг Е.Г. и заявленными истцом последствиями в виде наступления физических повреждений и нравственных страданий.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и разрешая вновь заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из достаточности доказательств, подтверждающих факт причинения истцу Асмыкович Н.А. физических (телесных повреждений) и нравственных страданий, а также факт причинения указанных страданий именно в результате намеренных и умышленных действий ответчиков.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт причинения Асмыкович Н.А. вреда здоровью, характер причиненных травм, длительность расстройства здоровья, ухудшение работоспособности, изменение привычного уклада жизни, невозможности вести активный образ жизни, ухудшение эмоционального состояния, а также материальное; положение ответчиков, их вину, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Разрешая требования истца Асмыкович Н.А. о взыскании утраченного заработка (дохода), руководствуясь положениями статьей 1084-1094 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке утраченный заработок в размере 70 043, 96 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном акте приведены нормы материального права (ст.ст.150, 151, 1064, 1084-1094, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащие применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о доказанности факта причинения ответчиками вреда здоровью Асмыкович Н.А, поскольку стороны не отрицали факт произошедшего конфликта (скандала, драки), в результате которого они применяли друг к другу физическую силу.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о доказанности наличия телесных и физических повреждений, нанесенных истцу Асмыкович Н.А. ответчиками, ответчики ссылаются на отсутствие события, в результате которого истцу Асмыкович Н.А. был причинен вред здоровью, и указывают на отсутствие причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и действиями ответчиков.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку судом установлен факт причинения истцу физических (телесных повреждений) и нравственных страданий, причиненных в результате намеренных и умышленных действий ответчиков по нанесению истцу побоев.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Само по себе несогласие авторов кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами (выписками, листками нетрудоспособности, картой вызова скорой медицинской помощи, медицинской картой, материалами проверки) подтверждается факт причинения Асмыкович Н.А. вреда здоровью в результате намеренного и умышленного противоправного поведения ответчиков, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность компенсировать моральный вред и выплатить утраченный заработок. Доказательств свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не входит. Оценка тех или иных доказательств, представленных сторонами, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салминой Татьяны Юрьевны, Гольдберг Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи