Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-16906/2024[88-19274/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Михайловой О.П, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи на базе Дзержинского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Марченко Артема Дмитриевича к ООО "СКИЛБОКС" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Марченко Артема Дмитриевича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П, объяснения Марченко А.Д, представителя ответчика Каргина С.П, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Марченко А.Д. обратился в суд с иском к ООО "СКИЛБОКС" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Марченко А.Д. просит отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, 8 февраля 2021 года Марченко А.Д. принят в ООО "Скилбокс" на должность "менеджер по продажам", с ним заключен трудовой договор от 08 февраля 2021 года.

В силу п. 1.3. трудового договора работник осуществляет особый характер работы (выполняет трудовую функцию) вне места расположения работодателя (дистанционно).

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2021 года к трудовому договору (пункт 1.1.) на работника возложена функция лично выполнять обязанности Дистанционного старшего менеджера по продажам в структурном подразделении Администрация/Обособленное подразделение Октябрьская/Коммерческий департамент Октябрьская/Управление продаж/Отдел продаж физическим лицам/Группа дистанционных продаж/Команда горячих продаж напрямую связанную с осуществлением следующих должностных обязанностей:

В связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в период с июля 2022 года по октябрь 2022 года приказом N- N от 19 октября 2022 года Марченко А.Д. уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу N2-1005/2023 от 10 апреля 2023 года исковые требования Марченко А.Д. к ООО "Скилбокс" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворены частично, Марченко А.Д. восстановлен на работе с 20.10.2022г. в прежней должности, в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 346 967 рублей.

С 11 апреля 2023 года Марченко А.Д. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности дистанционного старшего менеджера по продажам, ему восстановлен доступ к корпоративной электронной почте, указаны данные для входа в аккаунт корпоративной почты.

Приказ от 11 апреля 2023 года о восстановлении сотрудника на работе; инструкция по работе в команде горячих продаж; дополнительное соглашение от 11 апреля 2023 года к трудовому договору от 08 февраля 2021 года получены Марченко А.Д. 15.04.2023г.

По состоянию на 14.04.2023г. Марченко А.Д. не приступил к своим должностным обязанностям и не вышел на связь с работодателем.

14 апреля 2023 года в адрес работника Марченко А.Д. посредством Почты России направлено письмо с указанием постоянного пароля для входа в рабочую электронную почту.

15 апреля 2023 года в адрес Марченко А.Д. направлены данные о восстановлении доступа к корпоративной электронной почте.

18 апреля 2023 года в адрес работника направлено письмо с данными для входа в рабочие программы и с информацией для входа в рабочие программы, которое получено Марченко А.Д. 20.05.2023г.

Поскольку указанные письма не были получены Марченко А.Д, ответчиком 26 апреля 2023 года и 2 мая 2023 года в его адрес направлены телеграммы с просьбой получить ранее направленные письма, которые истцу не доставлены по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

На протяжении периода с 23.05.2023г. по 25.05.2023г. работник не обработал ни одну из распределенных ему заявок.

Работнику поставлена рабочая встреча 24.05.2023 для обсуждения итогов работы, дополнительно направлено сообщение с приглашением на встречу по адресу электронной почты Работника, но Работник на встречу не явился без предупреждения о причине своего отсутствия.

23.05.2023г, 24.05.2023г. и 25.05.2023г. истцу направлены сообщения с просьбой предоставить отчеты о проделанной работе по окончании рабочего дня с указанием времени, фактически затраченного на выполнение работ за период с 23.05.2023г. по 25.05.2023г.

Отчеты руководителю группы в установленном порядке не предоставлены.

26.05.2023г. составлена докладная записка о не взаимодействии с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции и невыполнении должностных обязанностей Марченко А.Д. на протяжении периода с 23.05.2023г. по 25.05.2023г.

На основании данной докладной записки 30.05.2023г. составлен акт о не взаимодействии с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции и невыполнении должностных обязанностей Марченко А.Д, которым работник также уведомлен о необходимости дать письменные объяснения по вопросам невыполнения своих должностных обязанностей.

Акт от 30.05.2023г. получен Марченко А.Д. 15.06.2023г. Объяснения от Марченко А.Д. не поступили, в связи с чем ООО "Скилбокс" составлен акт о непредставлении объяснений от 21 июня 2023 года.

Приказом N-ОД от 22 июня 2023 года Марченко А.Д. уволен на основании ч.1 ст.312.8 Трудового кодекса Российской Федерации.

В тот же день приказ N-ОД от 22 июня 2023 года, акты о не предоставлении объяснений, а также иные документы согласно описи направлены в адрес истца почтой.

17 апреля 2023 года Марченко А.Д. по адресу для корреспонденции, указанному в трудовом договоре, направил работодателю ООО "Скилбокс" заявление на внеочередной оплачиваемый отпуск, в котором он просил предоставить отпуск на максимальный срок по количеству дней согласно законодательству РФ за сдачу крови и ее компонентов, с момента полного погашения задолженности по заработной плате в размере 346 967 рублей, то есть с первого рабочего дня после урегулирования задолженности по заработной плате.

Указанное заявление ООО "Скилбокс" не получено.

Марченко А.Д. факт своего не взаимодействия с ответчиком объяснял тем, что ООО "Скилбокс" уведомлен письмом от 17 апреля 2023 года о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, которое работодателем получено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 142, 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившийся во не взаимодействии с работодателем более двух рабочих дней подряд, нашел подтверждение и не был опровергнут. При этом, у Марченко А.Д. не возникло права на приостановление работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм среднего заработка за период вынужденного прогула. Также суд оценил поведение Марченко А.Д. (уклонение от взаимодействия с работодателем) как недобросовестное и неразумное поведение, не ожидаемое от участника трудовых отношений.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (ст. 10 Гражданского кодека Российской Федерации, ст.ст. 21, 91, 142, 186, 189, 192, 193, 312.1-312.9 Трудового кодека Российской Федерации), подлежащие применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что факт совершения Марченко А.Д. дисциплинарного проступка, выразившегося во не взаимодействии с работодателем более двух рабочих дней подряд, нашел свое подтверждение; у истца отсутствовали правовые основания для приостановления работы в порядке самозащиты своих прав, предусмотренные статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Суд правомерно оценил действия Марченко А.Д. по уклонению от взаимодействия с работодателем посредством электронной почты, голосовой и текстовой связи в сети Интернет, телефонной связи, получения телеграмм и писем, как недобросовестное и неразумное поведение участника трудовых отношений.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О, от 29 сентября 2020 г. N 2076-О, от 28 декабря 2021 г. N 2745-О, от 31 октября 2023 г. N 2765-О и др.)

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе суду следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

До издания приказа об увольнении работодателем 5 и 30 мая 2023 г. в адрес Марченко А.Д. направлялись акты об отсутствии взаимодействия и уведомления о необходимости представления объяснений по факту отсутствия взаимодействия дистанционного работника с работодателем. Акты с уведомлениями о даче объяснений от 05 и от 30 мая 2023 года направлялись истцу как на адрес корпоративной электронной почты, так и на личную электронную почту, а также почтовой связью, которые получены истцом 13.06.2023г. и 15.06.2023г. соответственно. В период с 11 апреля 2023 года по 5 мая 2023 года и с 23 по 25 мая 2023 года Марченко А.Д. с работодателем не взаимодействовал, объяснений и документов, подтверждающих наличие уважительных причин не взаимодействия с работодателем, не представил.

После восстановления Марченко А.Д. на работе работодателем предпринимались неоднократные попытки его уведомления о восстановлении доступа к корпоративной электронной почте с указанием данных для входа в аккаунт корпоративной почты различными способами: путем направления телеграмм, электронных писем на известные электронные адреса, в том числе на адрес корпоративной электронной почты, посредством АО "Почта России".

Соответственно, при наличии изложенных обстоятельств уклонения Марченко А.Д, осведомленного о своем восстановлении на прежней должности с 11.04.2023г, от получения сведений о восстановлении доступа в аккаунт для дистанционной работы и необходимости дать объяснения по поводу отсутствия взаимодействия с работодателем и от любых контактов с работодателем, суд обоснованно пришел к выводу о недобросовестном поведении Марченко А.Д, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчик уклонился от получения корреспонденции, направленное Марченко А.Д. 17.06.2023г. письмо возвращено по заявлению отправителя (истца).

Довод кассационной жалобы о наличии у Марченко А.Д. оснований для отсутствия на работе по причине предоставления внеочередного отпуска как донору крови и ее компонентов, судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку предоставление отгулов, отпусков осуществляется по соглашению между работником и работодателем, то есть от работодателя должна исходить выраженная воля о предоставлении отгула или отпуска, либо об отказе в предоставлении такого отгула. Однако материалы дела не содержат доказательств, что руководитель организации либо его уполномоченный представитель подтвердили согласие на предоставление отгула или отпуска за сдачу истцом крови и ее компонентов либо отказали в его предоставлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии задолженности по заработной плате, она за период с апреля по июнь 2023 года Марченко А.Д. начислялась и выплачивалась, ввиду чего он не вправе был приостанавливать работу в соответствии с ч.2 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации. Возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм среднего заработка за период вынужденного прогула трудовым законодательством не предусмотрена.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Артема Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи