Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-16912/2024[88-19225/2024]

N 88-19225/2024

N 2-3384/2020

г. Саратов 21 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сурикова В. И. к Виноградовой А. В. о возложении обязанности выровнять пол квартиры, привести квартиру в соответствии с планом БТИ, по иску Виноградовой А. В. к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе Виноградовой А. В. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Суриков В.И. обратился в суд с иском о возложении на Виноградову А.В. обязанности выровнять пол квартиры истца, привести квартиру в соответствии с планом БТИ.

Виноградова А.В. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сурикову В.И. отказано, исковые требования Виноградовой А.В. удовлетворены. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии. С Сурикова В.И. в пользу Виноградовой А.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, в пользу ООО "ЭГЩ Вектор" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение, которым иск Сурикова В.И. к Виноградовой А.В. удовлетворен, на Виноградову А.В. возложена обязанность привести полы в квартире N "адрес" в состояние соответствующее нормам ВСН 53-86 (р). Работы по приведению полов в состояние соответствующее нормам ВСН 53-86 (р) указано произвести в соответствии с разработанным специализированной организацией проектом, обязанность заказа которого возложена на Виноградову А.В. за ее счет. В удовлетворении исковых требований Виноградовой А.В. о сохранении жилого помещения по адресу "адрес" перепланированном и переустроенном состоянии, отказано. С Виноградовой А.В. в пользу Сурикова В.И. взысканы судебные расходы в сумме 34 450 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первогокассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г.апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламНижегородского областного суда от 3 августа 2021 г. оставлено безизменения.

Суриков В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 сентября 2023 г. заявление Сурикова В.И. удовлетворено частично, с Виноградовой А.В. в пользу Сурикова В.И. взыскана судебная неустойка за неисполнение апелляционного определения Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г. в части требований об обязании Виноградовой А.В. привести полы в квартире N дома "адрес" в состояние, соответствующее нормам ВСН-53-86 (р) в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 сентября 2023 г. и до исполнения апелляционного определения Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 января 2024 г. определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 сентября 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу. С Виноградовой А.В. в пользу Сурикова В.И. взыскана судебная неустойка за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г. в части возложения на Виноградову А.В. обязанности привести полы в квартире N "адрес" в состояние соответствующее нормам ВСН 53-86 (р) в соответствии с разработанным по заказу и за счет Виноградовой А.В. специализированной организацией проектом, в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 сентября 2023 г. и до фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г.

В кассационной жалобе Виноградова А.В. просит отменить определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 января 2024 г.

Учитывая, что определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 сентября 2023 г. апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 января 2024 г. отменено, то определение суда первой инстанции не может являться предметом кассационного рассмотрения.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Суриков В.И. обратился в суд с иском о возложении на Виноградову А.В. обязанности выровнять пол квартиры истца, привести квартиру в соответствии с планом БТИ.

Виноградова А.В. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сурикова В.И. отказано, исковые требования Виноградовой А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение, которым иск Сурикова В.И. к Виноградовой А.В. удовлетворен, на Виноградову А.В. возложена обязанность привести полы в квартире N дома "адрес" в состояние соответствующее нормам ВСН 53-86 (р). Указано, что работы по приведению полов в состояние соответствующее нормам ВСН 53-86 (р) произвести в соответствии с разработанным специализированной организацией проектом, обязанность заказа которого возложена на Виноградову А.В. за ее счет.

В удовлетворении исковых требований Виноградовой А.В. о сохранении жилого помещения по адресу: "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии, отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчиком Виноградовой А.В. произведена самовольная перепланировка и реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, и данные действия Виноградовой А.В. привело к проседанию полов в квартире Сурикова В.И. и повреждению принадлежащего ему жилого помещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения требований Сурикова В.И, а также основанием для отказа в удовлетворении требований Виноградовой А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП от 9 июня 2022 г. в отношении Виноградовой А.В. возбуждено исполнительное производство о возложении на должника обязанности привести полы в квартире N "адрес" в состояние соответствующее нормам ВСН 53-86 (р).

В ходе исполнительного производства исполнительные действия и/или меры принудительного исполнения неоднократно откладывались (с 28 июля 2022 г. по 11 августа 2022 г. и далее до 15 сентября 2022 г.).

По заказу Виноградовой А.В. было изготовлено и выдано техническое заключение ООО "Архитектурно-Строительный Альянс", после чего Виноградова А.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Нижегородского областного суда от 11 января 2023 г. в разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта Виноградовой А.В. было отказано с указанием на то, что техническое заключение ООО "Архитектурно-Строительный Альянс" фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Требования исполнительного документа должником Виноградовой А.В. не исполнены, исполнительное производство в отношении Виноградовой А.В. не окончено и не прекращено.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником Виноградовой А.В. требований судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Виноградовой А.В. судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания судебной неустойки, указав, что исполнительное производство в отношении Виноградовой А.В. не прекращено, взыскатель о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не извещался и по указанному основанию исполнительное производство не оканчивалось.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ссылки Виноградовой А.В. на заключение ООО "Архитектурно-Строительный Альянс" от 22 сентября 2022 г, а также на заключение от 19 июля 2023 г, не свидетельствует об объективной невозможности исполнить требования исполнительного документа (судебного акта), и основанием для отказа во взыскании судебной неустойки не являются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной судом первой инстанции судебной неустойки.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что Виноградова А.В. на протяжении более двух лет не исполняет вступившее в законную силу судебное постановление от 3 августа 2021 г, и установление размера неустойки в сумме 100 руб. в день, с учетом объема возложенных на ответчика вступившим в законную силу судебным актом обязательств, фактически приведет к тому, что неисполнение судебного акта будет для должника более выгодным, чем его исполнение.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность (продолжительность) неисполнения ответчиком Виноградовой А.В. возложенных на нее судебным постановлением обязанностей, степень затруднительности исполнения судебного акта, имущественное положение ответчика Виноградовой А.В, размер ее заработной платы и наличие обязательных платежей (кредитных и по оплате жилищно-коммунальных услуг), необходимость приобретения Виноградовой А.В. лекарственных препаратов и их стоимость, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также исходя из того, что исполнение судебного акта должно для Виноградовой А.В. оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении размера судебной неустойки в сумме 300 руб. за каждый день просрочки

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении дела судом не приняты во внимание представленные заявителем доказательства, в том числе техническое заключение от 19 июля 2023 г, суды не исследовали и не установили возможность исполнения апелляционного определения от 3 августа 2021 г, не соответствуют материалам дела и опровергается текстом апелляционного определения.

Вопреки доводам жалобы апелляционным судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в обжалуемом апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение, судебный акт отвечает требованиям статей 195, 196, 3271, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении частной жалобы в отсутствие извещения администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода и администрации города Нижнего Новгорода, управляющей организации, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, по общему правилу, такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и установленным судами обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой А. В. - без удовлетворения.