Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-16917/2024[88-19221/2024]

N 88-19221/2024

N 2-1827/2023

г. Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Белининой М.И. на определение мирового судьи судебного участка N 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 5 декабря 2023 года, апелляционное определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 января 2024 года по гражданскому делу по иску Белининой М.И. к Белинину Р.Н. о взыскании денежной компенсации в счет выплаченных денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 06 октября 2023 г. удовлетворены исковые требования Белининой М.И. к Белинину Р.Н. о взыскании денежной компенсации в счет выплаченных денежных средств по договору займа в сумме 4 229 руб. 54 коп.

Белинина М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Белинина Р.Н. судебных расходов в размере 44 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 5 декабря 2023 г. удовлетворено заявление Белининой М.И. о взыскании судебных расходов. С Белинина Р.Н. взысканы судебные расходы в размере 7 500 руб.

Апелляционным определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 января 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белинина М.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Белинина Р.Н. (бывшего супруга) в её пользу 50 % от суммы уплаченной ею по кредитному договору в размере 7 659, 08 руб. и судебных расходов в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 6 октября 2023 г. удовлетворены исковые требования Белининой М.И. и в её пользу с Белинина Р.Н. взыскана денежная компенсация в счет выплаченных денежных средств по договору займа в сумме 3 829, 54 руб. и судебные расходы в размере 400 руб, всего 4 229 руб. 54 коп.

Белинина М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Белинина Р.Н. судебных расходов в размере 44 500 руб.

Из материалов дела следует, между Белининой М.И. (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) 01 июля 2023 г. заключен договор оказания юридической помощи, по которому Исполнитель обязался оказать Заказчику юридическую помощь на возмездной основе: проведение консультации по делу - 2 500 руб.; изучение судебной практики - 2 000 руб.; составление искового заявления - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях, каждый день занятости - 10 000 руб.; составление в случае необходимости заявления, ходатайства, уточнения исковых требований - 7 000 руб.; составление в случае необходимости апелляционной жалобы - 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований, Белинина М.И. ссылается на то, что в связи с производством по делу понесла издержки в размере 44 500 руб. в счет оплаты услуг представителя, из которых 2 500 руб. - оплата устной консультации по делу, 2 000 руб. - оплата услуг представителя по изучению судебной практики и нормативного материала, 10 000 руб. - оплата услуг представителя по составлению искового заявления; 10 000 руб. - оплата услуг представителя по участию в судебном заседании суда первой инстанции, 10 000 руб. - оплата услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. - оплата услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридической помощи от 01 июля 2023 года, распиской в получении денежных средств от 16 ноября 2023 г, а также иными материалами гражданского дела, подтверждающими факт оказания юридических услуг: текстом искового заявления, протоколом предварительного судебного заседания, заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции при определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, принял во внимание объем выполненной работы представителем истца, характер заявленных исковых требований, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальное поведение сторон, а также документальное подтверждение истцом несения расходов на оплату услуг представителя, применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел требуемую сумму 44 500 рублей в сравнении с объемом защищаемого права (7 659 руб. 08 коп.), явно неразумной, а потому, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушение норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций надлежаще исследованы и отражены в текстах обжалуемых определений обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с их выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 5 декабря 2023 года, апелляционное определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белининой М.И. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов