Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16935/2024[88-19268/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об изменении долей собственников жилого дома

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Пролетарского районного суда г. Тула от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила изменить доли совладельцев реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установив доли следующими: ФИО2 - 92/750 долей, ФИО8 - 7/150 долей, ФИО7 - 7/180 долей, ФИО20 - 7/180 долей, ФИО17 - 7/180 долей, ФИО6 - 7/150 долей, ФИО18 - 7/150 долей, ФИО22 - 11/375 долей, ФИО23 - 11/375 долей, ФИО21 - 22/375 долей, ФИО5 - 7/360 долей, ФИО4 - 7/360 долей, ФИО24 - 7/360 долей, ФИО1 - 7/150 долей, ФИО19 - 22/375 долей, ФИО3 - 22/375 долей, правообладатель не определен - 281/1000 долей.

Решением Пролетарского районного суда г. Тула от 25 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Тульского областного суда от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора. По мнению кассатора, с принятием данного акта не имеют правового значения возражения ответчиков относительно отсутствия у сторон согласия на реконструкцию, произведенную истцом. Указывает на неустановление судом стоимости общего имущества до его реконструкции и после с целью определения новых размеров идеальных долей. Считает, что неназначением дополнительной экспертизы суд воспрепятствовал истцу в предоставлении необходимых доказательств.

В письменных возражениях ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО12 С.А, ФИО12 Э.А, ФИО9, ФИО6 просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 279, 6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности в ЕГРН зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2023 года и договора дарения от 8 июля 1971 года.

Другими сособственниками указанного жилого дома являются: ФИО8 - 9/40 долей в праве, ФИО6 - 1/20 доля в праве, ФИО20 - 1/24 доля в праве, ФИО7 - 1/12 доля в праве, ФИО21 - 1/16 доля в праве, ФИО22 - 1/32 доля в праве, ФИО23 - 1/32 доля в праве, ФИО1 - 9/40 доля в праве, ФИО3 - 1/16 доля в праве, ФИО12 А.В. - 1/48 доля в праве, ФИО12 Э.А. - 1/48 доля в праве, ФИО12 С.А. - 1/48 доля в праве.

Настаивая на изменении долей совладельцев жилого дома, ФИО2 сослалась на вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 октября 2018 года, которым данный жилой дом сохранен в реконструированном состоянии, включая пристройку литера над БГ20, веранду литера а6 и навес литера а7 (гражданское дело N).

Из материалов гражданского дела N следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила сохранить домовладение по адресу: "адрес" реконструированном состоянии, включая жилую пристройку литера над БГ20, веранду литера а6, навес литера а7, признать за ней право собственности на указанные строения, выделив их в натуре вместе с жилой комнатой площадью 13, 6 кв. м (литера А1 - 2 этаж), как изолированную часть жилого дома, прекратить ее право общей долевой собственности на домовладение, изменить доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу в оставшейся части.

В исковом заявлении ФИО2 указала, что в ходе произведенной реконструкции увеличила площадь жилого дома на 2, 3 кв. м.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N ответчики ФИО12 А.В, ФИО12 С.А. и ФИО12 Э.А, возражая против удовлетворения заявленного ФИО2 иска, поясняли, что ФИО2 произведена реконструкция помещений, которыми, в том числе пользовались они, согласия на реконструкцию жилого дома они не давали, после произведенной реконструкции ФИО2 чинит им препятствия в пользовании жилым домом.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 октября 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, сохранен в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: "адрес", включая жилую пристройку литера над БГ20, веранду литера а6, навес литера а7, в удовлетворении остальных требований ФИО2 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 в обоснование увеличения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом указывала на улучшение общего имущества, произведенное за ее счет, согласованное с другими участниками общей долевой собственности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ФИО12 А.В, ФИО12 С.А, ФИО12 Э.А. указали, что согласия ФИО2 на реконструкцию дома не давали.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 245, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей собственности на жилой дом", в отсутствие доказательств достижения согласия участников долевой собственности на произведенные истцом работы по реконструкции жилого дома, признал необоснованными исковые требования об изменении долей сособственников, фактически направленные на увеличение доли истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, для увеличения размера доли ФИО2 в праве общей собственности на жилой дом.

При этом суд апелляционной инстанции, сопоставив технические планы здания на 2012, 2017 год и 2021 год и выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N, также счел недоказанным, что произведенные истцом улучшения являются неотделимыми, приведшими к существенному изменению площади помещений.

Отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная ссылка истца на то, что увеличение общей площади здания из-за включения в данную площадь ранее не учитываемых помещений, должно являться основанием для изменения долей в праве общей собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм прав следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Согласно пункту 15 сохраняющего свою силу постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома.

Применительно к вышеприведенным нормам права и акту толкования все юридически значимые по делу обстоятельства, входящие в предмет доказывания, были установлены судами на основании добытых и исследованных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о непринятом во внимании судебном акте, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, о не имеющих правового значения возражений ответчиков относительно отсутствия согласия с их стороны на произведенную реконструкцию, о неустановлении судом стоимости общего имущества до его реконструкции и после с целью определения новых размеров идеальных долей, о неназначении дополнительной экспертизы по делу по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тула от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина