Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-16961/2024[88-19343/2024]

N88-19343/2024, N2-321/2022

город Саратов 18 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Калашниковой В.Я. к Ковтун Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Ковтун Галины Алексеевны к Калашниковой Валентине Яковлевне об установлении сервитута

по кассационной жалобе Калашниковой В.Я.

на определение Северного районного суда г.Орла от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 27 марта 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Ковтун Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на то, что ее понесены расходы на представителя, в том числе при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, просила суд с учетом уточнения, взыскать с Калашниковой В.Я. расходы на представителя в размере 68500 рублей.

Определением Северного районного суда г.Орла от 27 декабря 2023 года заявление было удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Калашниковой В.Я. в пользу Ковтун Г.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 48300 рублей.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 27 марта 2024 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калашникова В.Я. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Ковтун Г.А. на жалобу, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением Северного районного суда г. Орла от 25 августа 2022 года исковые требования Калашниковой В.Я. к Ковтун Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения, исковые требования Ковтун Г.А. к Калашниковой В.Я. об установлении бессрочного, безвозмездного сервитута удовлетворены частично. Дополнительным решением от 8 сентября 2022 года с Калашниковой В.Я. в пользу Ковтун Г.А. были взысканы судебные расходы в размере 22542, 90 руб.

С решением суда не согласилась Калашникова В.Я, подав апелляционную жалобу, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 апреля 2023 года оставлена без удовлетворения, решение Северного районного суда г. Орла 25 августа 2022 года - без изменения.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции были оказаны юридические услуги представителем Руснаковой Т.В.

15 февраля 2022 года между Ковтун Г.А. и Руснаковой Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явились: юридическая консультация, составление встречного искового заявления, участие в качестве представителя по доверенности в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Стоимость оказываемых представителем услуг в соответствии с п. N договора составила 50 000 руб.

Указанная сумма была оплачена Ковтун Г.А, что подтверждалось актом об исполнении обязательств от 10 ноября 2022 года.

18 октября 2022 года между Ковтун Г.А. и Руснаковой Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Ковтун Г.А. поручила Руснаковой Т.В. оказать ей следующие услуги: юридическая консультация, составление отзыва по апелляционной жалобе Калашниковой В.Я. на решение суда от 25 августа 2022 года, участие в качестве представителя в судебном разбирательстве по вышеуказанной жалобе.

Стоимость оказываемых услуг составила 10 000 руб. и была оплачена Ковтун Г.А. в полном объеме, что подтверждалось актом об исполнении обязательств от 10 ноября 2022 года.

20 марта 2023 года между Ковтун Г.А. и Руснаковой Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Ковтун Г.А. поручила Руснаковой Т.В. оказать ей следующие услуги: юридическая консультация, составление отзыва на апелляционную жалобу Калашниковой В.Я, участие в качестве представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в Орловском областном суде. Стоимость оплаты одного судебного заседания составила 5000 руб.

Согласно акту об исполнении обязательств от 19 апреля 2023 года Ковтун Г.А. в полном объеме исполнила обязательства по оплате услуг представителя.

15 июня 2023 года между Ковтун Г.А. и Руснаковой Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Руснакова Т.В. должна была оказать следующие юридические услуги: юридическая консультация, составление отзыва на кассационную жалобу Калашниковой В.Я. За оказанные услуги Ковтун Г.А. оплатила 3500 руб.

Как следует из материалов дела, Руснакова Т.В. принимала участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции, готовила возражение на иск на 2 страницах, заявляла ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое было удовлетворено, подготавливала встречное исковое заявление, уточненное исковое заявление, составляла отзыв на кассационную жалобу.

Согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N от 24 февраля 2022 года, для физических лиц установлена цена: за составление заявлений и ходатайств (п. N) - 1 700 руб. за 1 страницу; за составление исковых заявлений (п. N) - 1700 руб. за 1 страницу; за составление дополнений (изменений) к исковому заявлению (п. N) - 1700 руб. за 1 страницу, за участие в суде первой инстанции (1 заседание) (п. N)- 5500 рублей, ведение дела в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции (1 заседание) (п. N) - 9000 руб.

Суды исходили из доказанности факта несения Ковтун Г.А. расходов по оплате услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме, учитывали категорию спора, фактические обстоятельства и правоотношения сторон по делу, объем оказанной юридической помощи, то, что в удовлетворении исковых требований Калашниковой В.Я. отказано, а встречные исковые требования Ковтун Г.А. удовлетворены в части.

Оценив объём и качество оказанных услуг, категорию дела, его сложность, суд первой инстанции с учетом требований разумности обоснованно взыскал с Калашниковой В.Я. в пользу Ковтун Г.А. в счет понесённых расходов на представителя 48300 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с учетом итогов рассмотрения дела по существу, оснований для еще большего снижения суммы издержек суды не усмотрели.

Оснований для изменения взысканных расходов по доводам жалобы Калашниковой В.Я. не имеется. Заявленный размер расходов соотносится с Прейскурантом оказания юридической помощи адвокатами Орловской области.

Довод жалобы о неподтверждении фактически понесенных Ковтун Г.А. расходов опровергается собранными доказательствами, которые имеются в материалах дела.

Поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит заказчику, у него отсутствует обязанность обращаться к представителям, предлагающим наименьшую цену на рынке, доверитель сам определяет объем и желаемое качество тех услуг, которые будут оказаны, а суд не вправе его в этом ограничить, при соблюдении требований добросовестности и разумности.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пп.10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов, мотивировали размер взысканных сумм.

Суды исходили из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется. Соответствующие доказательства по установленному бремени доказывания должны были представляться именно заявителем, чего сделано не было.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об установленном объеме возмещения судебных расходов и достаточном подтверждении их фактического несения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северного районного суда г.Орла от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой В.Я. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров