Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-16976/2024[88-19346/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области к Торшину С.В. об обращении взыскания на земельный участок, выделе доли в праве на нежилое здание и обращении на нее взыскания

по кассационной жалобе Торшина С.В.

на решение Рыльского районного суда Курской области от 9 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что согласно ответу из Росреестра за должником Торшиным С.В. в собственности числится земельный участок, площадью 24 кв.м и здание нежилое (гараж) в общей совместной собственности площадью 22 кв.м.

В целях исполнения требований исполнительных документов просил обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер N, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; определить размер доли в праве и обратить взыскание на нежилое здание (гараж), кадастровый N, площадью 22 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Рыльского районного суда Курской области от 9 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обратить взыскание на принадлежащий Торшину С.В. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 24 кв.м; определить долю Торшина С.В. в размере 1/2 доли в праве совместной собственности на здание гаража, кадастровый номер N, площадью 22 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". В удовлетворении остальных требований отказано. С Торшина С.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Рыльский район" Курской области в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 апреля 2024 года решение суда первой инстанции было отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено выделить долю Торшина С.В. в общем имуществе супругов - Торшина С.В. и ФИО1, в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 24 кв.м и на 1/2 долю в праве собственности здания гаража, кадастровый номер N, площадью 22 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", для обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Обращено взыскание на принадлежащие Торшину С.В. на праве собственности 1/2 долю названного земельного участка и 1/2 долю здания гаража. С Торшина С.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Рыльский район" Курской области в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе Торшин С.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, в отделе судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Торшина С.В, проживающего по адресу: "адрес", N, N, N, N, N, N, N, N N, N. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области от 6 октября 2021 года исполнительные производства в отношении должника Торшина С.В. объединены в сводное исполнительное производство N.

Требования исполнительных документов на момент рассмотрения дела не исполнены, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 479 382, 11 руб.

Согласно сведениям ЕГРН от 13 ноября 2023 года Торшину С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для строительства гаража, площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также на праве общей совместной собственности здание, кадастровый номер N, вид разрешенного использования объекта недвижимости - нежилое, площадь 22 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации названного недвижимого имущества.

Постановлением главы города Рыльска Рыльского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии и предоставлении земельных участков" Торшину С.В. в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 24 кв.м для строительства одноэтажного кирпичного гаража, размером 4.00 х 6.00 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН от 13 ноября 2023 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Торшиным С.В. 6 сентября 2011 года, номер государственной регистрации N.

На вышеуказанном земельном участке расположено здание (нежилое) площадью 22 кв.м, право общей совместной собственности на которое зарегистрировано за Торшиным С.В. и ФИО1 6 сентября 2011 года, номер государственной регистрации N.

Установлено, что Торшин С.В. и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено свидетельством серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку здание гаража было приобретено Торшиным С.В. и ФИО1 в период брака, то данное имущество является совместной собственностью супругов, доля Торшина С.В. составляет 1/2.

Учитывая, что требования исполнительных документов должником Торшиным С.В. не исполняются, долг до настоящего времени им не погашен, действенных мер к полному возмещению взыскателю задолженности им не предпринимается, суд первой инстанции в целях принудительного исполнения требований исполнительных документов обратил взыскание на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером N. При этом суд не принял во внимание, что земельный участок приобретался Торшиным С.В. в период брака с ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на долю в праве собственности на здание гаража, суд первой инстанции исходил из того, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку не только гараж, но и земельный участок были приобретены в период брака, брачный договор между супругами не заключался, вследствие чего и земельный участок, и здание гаража, является совместно нажитым в браке Торшиными С.В. и ФИО1 имуществом, их доли признаются равными, то есть по 1/2 доле за каждым.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение вынесено по отмененным судебным приказам, а именно, исполнительный лист в пользу Администрации г.Рыльска Курской области имеет истекший срок взыскания, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку до настоящего времени задолженность не погашена и судебные акты, о которых идет речь, в установленном порядке не отменены, исполнительные производства не окончены.

Руководствуясь ст.ст. 24, 237, 255, 256, 278 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст.ст. 69, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания 9 января 2024 года (л.д. 105-106), а также был уведомлен о предшествующих заседаниях суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о возможности обращения взыскания на доли в праве собственности на объекты недвижимости материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торшина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: