Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-16990/2024[88-19666/2024]

N 88-19666/2024

N 2-3391/2023

г. Саратов 21 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" к Давиденко С. П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Давиденко С. П. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения") обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Давиденко С.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование истец указал, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Волгограда N от 25 июня 2015 г. ООО "Концессии водоснабжения" определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город-герой Волгоград с 1 июля 2015 г. На основании данного постановления ООО "Концессии водоснабжения" осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям г. Волгограда, в том числе физическим лицам. На имя Давиденко С.П. был открыт абонентский лицевой счет N в отношении объекта недвижимости имущества, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик потреблял услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемые ООО "Концессии водоснабжения", однако оплату поставленных услуг за период с 1 апреля 2021 г. по 31 мая 2022 г. не производил, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 5257, 54 руб, пени в размере 1428, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 6 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2024 г, исковые требования ООО "Концессии водоснабжения" к Давиденко С.П. удовлетворены. Постановлено: взыскать с Давиденко С.П. в пользу ООО "Концессии водоснабжения" задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 апреля 2021 г. по 31 мая 2022 г. включительно в размере 5257, 54 руб, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1428, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 7086, 20 руб.

В кассационной жалобе Давиденко С.П. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 6 декабря 2023 г. и апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2024 г, вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Давиденко С.П. до 7 декабря 2022 г. являлся собственником жилого помещения площадью 55, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Оплату поставленных услуг за период апрель, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь - май 2022 года ответчик не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5257, 54 руб.

Данная задолженность, в связи с отсутствием в квартире соответствующих приборов учета была начислена ответчику исходя из нормативов среднего потребления коммунальной услуги по количеству зарегистрированных лиц.

8 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка N 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ N 2-80-2518/2022 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 апреля 2021 г. по 31 мая 2022 г. с Давиденко С.П, который определением мирового судьи судебного участка N 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 3 августа 2022 г. отменен по заявлению должника.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, мировой судья исходил из того, что Давиденко С.П, как собственники жилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе своевременно оплачивать коммунальные услуги. В связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 1 апреля 2021 г. по 31 мая 2022 г. включительно в размере 5257, 54 руб, а также неустойка в размере 1428, 66 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО "Концессии водоснабжения" является ненадлежащим истцом по делу, не имеет права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку ООО "Концессии водоснабжения" на основании постановления администрации г. Волгограда от 25 июня 2015 г. N определено в качестве поставщика услуг для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда.

Мировым судьей отмечено, что отсутствие надлежащим образом заключенного договора холодного водоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученного ресурса, поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по отпуску воды, которая поставляется абонентам, находящимся в зоне ответственности организации ООО "Концессии водоснабжения".

Так же мировым судьей обращено внимание, что непроживание ответчика, являющегося собственником жилого помещения по адресу: "адрес", в спорный период, не является основанием для освобождения последнего от оплаты коммунальных услуг, поскольку Давиденко С.П, как собственники жилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, в спорном жилом помещении проживает его сын, который пользуется коммунальными услугами, и с 7 декабря 2022 г. является собственником указанного жилого помещения.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не направил в его адрес исковое заявление и приложенные к нему документы, при этом в материалы дела не представлены оригиналы документов, на основании которых истец основывает свои требования, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Так, при подаче искового заявления истцом в качестве приложения к иску были представлены сведения о направлении истцом ответчику копии искового заявления и приложения к иску по имеющимся в распоряжении адресам. То обстоятельство, что ответчик не получал адресованные ему исковое заявление и приложения к иску, исходя из положений статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика. Кроме того, 1 декабря 2023 г. на судебном участке ответчик получил копию искового материала с приложениями, о чем свидетельствует его расписка. При том, представленные в материалы дела копии доказательств, надлежащим образом заверены и предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования мировым судьей подлинников таких доказательств не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа мирового судьи в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку все заявленные ответчиком ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены с приведением мотивов такого решения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы ответчика о заинтересованности мирового судьи в исходе дела, предвзятом отношении при рассмотрении настоящего спора, отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части не легитимности законов Российской Федерации, не соответствии платежных документов действующим требованиям, фальсификации доказательств, так же судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклонены.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В судебных актах указаны обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, результаты их оценки и законы, которыми руководствовались суды при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Давиденко С.П. в полном объеме повторяют его возражения по доводам искового заявления, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Давиденко С.П. заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки положений Федерального закона от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", Гражданского кодекса Российской Федерации (части первая и вторая), Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") и иных Федеральных законов, перечисленных в ходатайстве, на соответствие Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку закон связывает возможность обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с обнаружением неопределенности в вопросе о соответствии закона или иного нормативного правового акта Конституции Российской Федерации, тогда как какая-либо неопределенность в вопросе применения норм права, на которые указывает заявитель в данном конкретном гражданском деле, отсутствует (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давиденко С. П. - без удовлетворения.