Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-17024/2024[88-19477/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленской Анны Владимировны к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице филиала N5 о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить период работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице филиала N5

на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П,

УСТАНОВИЛА:

Ленская А.В. обратилась в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице филиала N5 (далее - филиал N5 ОСФР по г. Москве и Московской области) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязании включить период работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 г, исковые требования Ленской А.В. удовлетворены частично. Судом признано незаконным решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда России N 5 по г. Москве и Московской области от 2 февраля 2021 года в части отказа во включении в специальный стаж Ленской А.В. периода работы с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года в должности медицинской сестры эндоскопического отделения, в должности операционной медицинской сестры эндоскопического отделения Государственной клинической больницы им. С.П. Боткина с учетом исчисления один год за один год шесть месяцев; возложена обязанность на ОСФР по г. Москве и Московской области включить Ленской А.В. период работы с 1 января 1992 года по 31 марта 1995 года в должности медицинской сестры эндоскопического отделения Государственной клинической больницы им. С.П. Боткина с учетом исчисления один год за один год шесть месяцев в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, Ленской А.В. назначена досрочная страховая пенсия по старости с 22 октября 2020 года. В удовлетворении исковых требований Ленской А.В. к ОСФР по г. Москве и Московской области о возложении обязанности включить иной период работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 29 ноября 2019 года судом отказано.

В поданной кассационной жалобе ОФР по г.Москве и Московской области просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением ГУ-ГУ ПФР N5 по г. Москве и Московской области от 2 февраля 2021 года, Ленской А.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием 30-летнего стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, включены периоды работы Ленской А.В. общей продолжительностью 27 лет 05 мес. 22 дн, период работы с 06.07.1990 года по 31.03.1995 года в ГКБ им. С.П. Боткина в должности медицинской сестры эндоскопического отделения засчитан календарно, т.к. должность не предусмотрена Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N 464.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части включения периодов с 01.01.1992 года по 31.10.1999 года в ГКБ им. С.П. Боткина в должности медицинской сестры эндоскопического отделения в специальный стаж истца в льготном исчислении, суд первой инстанции исходил из того, что выполняемые Ленской А.В. функциональные обязанности полностью соответствуют требованиям Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, и Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N781 и подлежат включению в специальный стаж истца в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев.

Суд первой инстанции с учетом всех включенных периодов работы Ленской А.В, в том числе и спорного периода работы (с 01.01.1992 года по 31.10.1999), принимая во внимание наличие необходимого возраста, страхового стажа по лечебной деятельности, пришел к выводу о том, что право на страховую пенсию по старости в соответствии с нормами ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" возникло с даты обращения - с 22 октября 2020 г, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Ленской А.В. о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 29 ноября 2019 г.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции верно исходил из того, что законодательство предусматривает возможность льготного исчисления (год работы за год и шесть месяцев стажа) периодов работы в медицинских учреждениях, применительно к рассматриваемому спору, при наличии одновременно нескольких условий: работа должна протекать в подразделениях, указанных в перечне, на соответствующих должностях, указанных в нем же, и работа по занимаемой должности должна выполняться постоянно в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 8, 22, пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановления Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Приказа Минздрава РФ от 29.01.1999 N 28 "О Перечне хирургических подразделений стационаров лечебно-профилактических учреждений") подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых пришли к верному выводу, что истец в спорный период занимала должность среднего медицинского персонала в отделении хирургического профиля стационаров, к которым относятся эндоскопические отделения, стаж работы исчисляется в льготном порядке как один год работы в этих должностях и подразделениях за один год и шесть месяцев

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что эндоскопическое отделение в соответствии с перечнем хирургических подразделений стационаров лечебно-профилактических учреждений, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 января 1999 года N 28 является отделением хирургического профиля.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода работы медицинской сестрой со ссылкой на то, что должность медицинской сестры в отделениях хирургического профиля стационаров не предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Вопреки доводам кассационной жалобы Ленская А.В. фактически работала на должности медицинской сестры, которая относится к среднему медицинскому персоналу, в отделении хирургического профиля стационаров, что предусмотрено подлежащим применению в спорный период Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", что дает основания для включения периода работы истца с 01.01.1992г. по 31.10.1999г. в специальный стаж в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице филиала N5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи