Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-17079/2024[88-19478/2024]

N 88-19478/2024

УИН 36RS0001-01-2022-002840-34

г. Саратов 24 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Михайловой О.П, рассмотрев кассационную жалобу Шепилова Андрея Леонидовича на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 января 2024 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2433/2022 по иску Шепилова Андрея Леонидовича к БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 10" (далее - БУЗ ВО "ВГКБСМП N 10"), ООО "Первая скорая" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шепилов А.Л. обратился в суд с иском к БУЗ ВО "ВГКБСМП N 10", ООО "Первая скорая" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Шепилова А.Л. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Шепилова А.Л. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2023 г. назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза, оплата за производство которой возложена в равных долях на БУЗ ВО "ВГКБСМП N10" и ООО "Первая скорая".

4 августа 2023 г. от БУЗ ВО "ВГКБСМП N10" в суд поступило заявление о взыскании с Шепилова А.Л. понесенных ответчиком судебных расходов по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 40 567, 50 руб, назначенной определением Воронежского областного суда от 23 марта 2023 г.

19 сентября 2023 г. ООО "Первая скорая" также обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шепилова А.Л. в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя 95 000 руб, а также расходов по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 40 567, 50 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 января 2024 г. заявления БУЗ ВО "ВГКБСМП N10" и ООО "Первая скорая" удовлетворены. С Шепилова А.Л. в пользу БУЗ ВО "ВГКБСМП N 10" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 567, 50 руб.; в пользу ООО "Первая скорая" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 47 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы 40 567, 50 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 марта 2024 г. определение Железнодорожного районного г. Воронежа от 19 января 2024 г. отменено. В удовлетворении ходатайства Шепилова А.Л. об освобождении от судебных расходов отказано. Заявление БУЗ ВО "ВГКБСМП N 10" удовлетворено: с Шепилова А.Л. в пользу БУЗ ВО "ВГКБСМП N 10" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 567, 50 руб.

Заявление ООО "Первая скорая" удовлетворено в части: с Шепилова А.Л. в пользу ООО "Первая скорая" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 567, 50 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Первая скорая" - отказано.

В кассационной жалобе Шепилов А.Л. просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 января 2024 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 марта 2024 г, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на незаконное взыскание с истца расходов на проведение судебной экспертизы, что свидетельствует о нарушении части 2 статьи 96 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции полностью с вынесением нового определения, оно не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской), судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 сентября 2022 г. между ООО "Первая Скорая" (Доверитель) и Балуца И.Г. (Поверенный адвокат) заключено соглашение N25 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов доверителя (ответчика) по гражданскому делу N2-2433/2022 в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа (первой инстанции) по иску Шепилова А.Л. к БУЗ ВО "ВГКБСМП N 10", ООО "Первая скорая", в том числе, подготовка письменных возражений на исковое заявление Шепилова А.Л, участие в судебных заседаниях, при необходимости, подготовка юридических документов по делу.

20 марта 2023 г. между теми же сторонами заключено соглашение N30 об оказании юридической помощи, по условиям которого Балуца И.Г. приняла на себя обязанности по оказанию юридической помощи в виде представления интересов доверителя по названному выше гражданскому делу в производстве Воронежского областного суда по апелляционной жалобе Шепилова А.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2022 г.

Из п. 3.1 соглашений от 2 сентября 2022 г. и 20 марта 2023 г. следует, что стороны при определении цены услуг руководствуются минимальными ставками на оказание юридических услуг в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", действующего на дату подписания акта об оказанных услугах по договору; стоимость услуги по участию в каждом судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 руб, подготовка и направление в суд письменных возражений на исковые требования -15 000 руб, участие в каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб, подготовка каждого письменного ходатайства - 4 000 руб, подготовка заявления о возмещении судебных расходов -10 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 12 сентября 2023 г. Балуца И.Г. оказаны юридические услуги ООО "Первая Скорая" на общую сумму 95 000 руб, из которых: 15 000 руб. - за составление возражений на исковое заявление, 30 000 руб. - за представительство адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции 21 сентября 2022 г, 31 октября 2022 г, 22 ноября 2022 г. (по 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании), 10 000 руб. - за подготовку и направление в Воронежский областной суд возражений на апелляционную жалобу, 30 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции 23 марта 2023 г, 6 июля 2023 г. (по 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании), 10 000 руб. - подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение фактического несения вышеназванных расходов стороной ответчика в дело представлены платежные поручения от 2 сентября 2022 г, 29 сентября 2022 г, 24 ноября 2022 г, 18 апреля 2023 г, 29 мая 2023 г, 12 июля 2023 г, 7 сентября 2023 г, на общую сумму 95 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснениями содержащимся в п. 12, 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "Первая скорая" о возмещении судебных расходов в размере 47 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках на оплату услуг представителя в размере 97000 руб, суд исходил из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного по делу материала, а также учитывал требования разумности, сложность дела и объем фактически выполненной представителем работы (составление возражений на иск и на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в трех заседаниях суда первой инстанции и двух заседаниях суда апелляционной инстанции), наличие возражений истца относительно их размера, в связи с чем пришел к выводу, что данная сумма является завышенной и подлежит уменьшению до 47 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснениях, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности, справедливости и пропорциональности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Рекомендации Адвокатской палаты субъекта носят рекомендательный характер и обязательными для судов при разрешении настоящих вопросов не являются.

Доводы жалобы о наличии процессуальных оснований для еще большего снижения размера понесенных расходов и отсутствия в судебном акте суда апелляционной инстанции выводов об их несоразмерности и чрезмерности, необосннованы, поскольку такие основания и суждения в обжалуемом акте имеются, требования истца об их несоразмерности рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, ввиду чего снижен размер на оплату услуг представителя почти вдвое.

Довод жалобы о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг не подтвержден, не основан на установленных судом обстоятельствах и противоречит выводам суда.

Вопреки доводам жалобы результаты оценки представленных стороной ответчика доказательств в подтверждение размера судебных расходов приведены в оспариваемом судебном акте.

Иные доводы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Принимая определение об удовлетворении заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку Шепилов А.Г. является стороной, проигравшей спор, то он в силу закона должен возместить понесенные ответчиками судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Кассационный суд общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из протокола судебного заседания 14-23 марта 2023 г. истец возражал против назначения по делу экспертизы, указывая на то, что им уже было проведено экспертное исследование, которое представлено в материалы дела в качестве доказательств; ответчиками ходатайство о проведении экспертизы также не заявлено.

Поскольку вопрос о назначении экспертизы поставлен судом самостоятельно без заявлений лиц, участвующих в деле, а экспертиза фактически проведена по инициативе суда, что предполагает оплату расходов на ее проведение за счет средств федерального бюджета, тот факт, что судом оплата экспертизы возложена на ответчиков в равных долях, само по себе не является основанием для взыскания с истца понесенных ответчиками расходов на оплату экспертизы.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебного постановления в части взыскания с Шепилова А.Г. расходов на оплату экспертизы в пользу ответчиков.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 марта 2024 года отменить в части взыскания с Шепилова Андрея Леонидовича судебных расходов по оплату экспертизы.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Воронежский областной суд.

В остальной части апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения.

Судья О.П. Михайлова