Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-17106/2024[88-20523/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутилова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "РИЭЛКОМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Крутилова Александра Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Крутилов А.И. обратился в суд с иском, к ООО "РИЭЛКОМ" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 1 июня 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания комплекса информационно-консультационных услуг для законного совершения сделки купли-продажи объектов недвижимости, расположенных, по адресу: "адрес". Стоимость услуг по договору в размере 375 000 руб. оплачена им 8 апреля 2021 года. В конце 2022 года в результате налоговой проверки выявлено некачественное исполнение ответчиком обязательств, вследствие чего ему причинен ущерб в виде доначисленных налогов, пени, штрафных санкций, что следует из акта налоговой проверки N26001 от 20 октября 2022 года. Точный размер убытков в виде пени и штрафов на дату подачи иска определить невозможно, так как налоговым органом не вынесено решение о их доначислении по результатам проверки.

Полагал, что ООО "РИЭЛКОМ", являясь профессионалом в сфере правового сопровождения, было обязано консультировать Крутилова А.И. по правовым вопросам, возложение риска незнания законодательства на потребителя необоснованно. Ошибка в указании стоимости земельного участка свидетельствует о некачественно выполненной услуге в данной части договора. В связи со сложившейся ситуацией возникла необходимость обращения в иную организацию, осуществившую консультацию, подготовку пояснений и подачу ряда уточняющих деклараций для ее урегулирования, стоимость услуг которой составила 125 000 руб. Полагая, что указанная сумма является его убытками, понесенными в связи с некачественной услугой, оказанной ответчиком, просил взыскать ее с ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 августа 2023 года с учетом определения об устранении описки от 23 ноября 2023 года, исковые требования Крутилова А.И. удовлетворены частично. С ООО "РИЭЛКОМ" в его пользу взысканы денежные средства в размере 125 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "РИЭЛКОМ" в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в сумме 3 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 марта 2024 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 августа 2023 года с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2023 года об устранении описки отменено. Вынесено по делу новое решение, которым Крутилову А.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "РИЭЛКОМ" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Крутилов А.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 марта 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 июня 2020 года между ООО "РИЭЛКОМ" и Крутиловым А.И. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство перед истцом оказать истцу комплекс информационно-консультационных услуг для законного совершения сделки купли-продажи объектов, расположенных по адресу "адрес" за цену продажи 12 500 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора в ходе исполнения договора исполнитель проводит правовую экспертизу документов, удостоверяющих права заказчика на объект недвижимости, консультирует заказчика по вопросам законодательства, регулирующего отношения собственности на объекты недвижимости; консультирует заказчика по вопросам цен и ценообразования на объекты недвижимости.

Услуги в соответствии с договором возмездного оказания услуг были оказаны ответчиком истцу. Объекты недвижимости по адресу "адрес" проданы за обусловленную договором цену. На момент подписания акта выполненных работ Крутилов А.И. претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имел и оплатил обусловленное договором вознаграждение в полном объеме. Договор возмездного оказания услуг от 01.06.2020 окончил свое действие полным исполнением, которое было принято и оплачено истцом.

Результатом оказания услуг по рассматриваемому договору возмездного оказания услуг от 1 июня 2020 года явилось заключение истцом сделки по отчуждению объектов недвижимости покупателю Полежаевой П.Ю. от 24 марта 2021 года.

Согласно акту камеральной налоговой проверки N 26001 от 20 октября 2022 года, сумма налога к уплате в соответствии с автоматизированным расчетом НДФЛ по продаже и дарению объектов недвижимости за 2021 составила 520 000 руб.

Данное требование налогового органа было частично исполнено истцом в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно данным технического паспорта на жилой дом с надворными постройками по адресу: "адрес", данное домовладение изначально было расположено на земельном участке площадью 584 кв.м по землеотводным документам.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 11 ноября 2003 года

12 сентября 2019 года между истцом и Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности площадью 119 кв. м, и земельного участка площадью 584 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" находящегося в частной собственности истца, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 703 кв.м, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка площадью 703 кв.м. кадастровый N составляет 1 642 911 руб.

24 марта 2021 года между истцом (продавец) и Полежаевой П.Ю.(покупатель) заключен договор купли-продажи названных выше объектов недвижимости, из которого следует, что земельный участок площадью 703 кв. м. кадастровый N и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками общей площадью 226, 1 кв.м были проданы истцом Полежаевой П.Ю. за 12 500 000 руб, из которых стоимость земельного участка - 5 000 000 руб, жилого дома - за 7 500 000 руб.

25 марта 2021 года между Крутиловым А.И. и Полежаевой П.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 24 марта 2021 года, которым 1 абзац пункта договора N 2 изложен в следующей редакции: "указанный земельный участок в размере 703 кв.м принадлежит продавцу на праве собственности на основании: договор купли-продажи от 31 октября 2003 в размере 584 кв.м, соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от 12 сентября 2019 года в размере 119 кв.м".

Первое предложение пункта договора N 3 изложено в следующей редакции: "Все указанное недвижимое имущество продано за 12 500 000 руб, из которых указанный выше земельный участок продан за 1 650 000 руб, в том числе 584 кв.м за 1 370 697 руб, 119 кв.м за 279 303 руб, а указанный выше жилой дом продан за 10 850 000 руб.".

Согласно договору на юридическое обслуживание N 4-юр от 17 апреля 2023 года, заключенному между Крутиловым A.M. (заказчик) и ИП Татаренко Р.В. (исполнитель), исполнитель по поручению заказчика анализирует обстоятельства и документы, связанные с возникновением налоговых обязательств заказчика, осуществляет подготовку, и обоснование правовой позиции для осуществления комплекса мер по законной оптимизации налоговых обязательств заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 125 000 руб, оплата которых произведена Кпутиловым А.М. в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, усыновив, что истец в связи с неверным указанием в договоре стоимости объекта недвижимости по вине ответчика, понес убытки в размере 125 000 рублей, связанные с урегулированием правоотношений с налоговыми органами и необходимостью привлечения для этого третьего лица, пришел к выводу, что в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком истец вынужден был нести дополнительные расходы по привлечению третьего лица, которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 779, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, из буквального толкования условий договора возмездного оказания услуг от 1 июня 2020 года, что 24 марта 2021 года между истцом (продавец) и Полежаевой П.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи названных выше объектов недвижимости, о намерениях получить налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. или о нежелании платить подоходный налог Крутилов А.И, ответчику не заявлял, данный предмет отсутствует в договоре возмездного оказания комплекса информационно-консультационных услуг от 1 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО "РИЭЛКОМ" убытков в сумме 125 000 руб, которые были понесенные истцом с целью урегулирования правоотношений с налоговыми органами и необходимостью в связи с этим для привлечения третьего лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о некачекственности оказанных ответчиком услуг по договору от 1 июня 2020 года, повторяет позицию истца, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, подача уточненной налоговой декларации осуществлялась истцом в рамках его взаимоотношений с налоговым органом и предметом заключенного между истцом и ответчиком договора не охватывалась.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутилова Александра Ивановича - без удовлетворения.