Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-17174/2024[88-19347/2024]

N 88-19347/2024

N 13-347/2023

г. Саратов 28 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Логачева А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2023 года, апелляционное определение Пензенского областного суда от 20 марта 2024 года по материалу по заявлению Логачева А.А. о прекращении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 ноября 2022 г, вступившим в законную силу 13 марта 2023 г, с ООО ПКФ "Технология" в пользу Логачева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 204 700 руб, расходы по оплате оценщика в размере 5 922 руб, по оплате услуг представителя - 14 805 руб, почтовые расходы - 915 руб. 08 коп, расходы по оформлению доверенности - 2 230 руб. 62 коп, по оплате судебной экспертизы - 9 870 руб. и в возврат госпошлины 5 204 руб. 40 коп.; на Логачева А.А. возложена обязанность после выплаты ООО ПКФ "Технология" взысканной суммы ущерба передать последнему подлежащие замене детали автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак N: бампер передний, наполнитель бампера переднего, решетка радиатора в сборе с молдингом и эмблемой, капот, фара левая, кронштейн боковой переднего бампера правый, фара правая, поперечина рамки радиатора верхняя, радиатор кондиционера, облицовка верхней поперечины рамки радиатора (верхняя часть решетки радиатора), в соответствии с заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" от 27 июня 2022 г. N 212/13.4.

На основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы в соответствии с указанным решением, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 29 мая 2023 г. в отношении Логачева А.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является его обязанность передать ООО ПКФ "Технология" подлежащие замене вышеуказанные детали автомобиля NISSAN TIIDA.

Логачев А.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на утрату возможности исполнения исполнительного документа ввиду утилизации части деталей сотрудниками станции технического обслуживания после ремонта поврежденного автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 20 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего заявления.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 ноября 2022 г, вступившим в законную силу 13 марта 2023 г, с ООО ПКФ "Технология" в пользу Логачева А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 204 700 руб, расходы по оплате оценщика в размере 5 922 руб, по оплате услуг представителя - 14 805 руб, почтовые расходы - 915 руб. 08 коп, расходы по оформлению доверенности - 2 230 руб. 62 коп, по оплате судебной экспертизы - 9 870 руб. и в возврат госпошлины 5 204 руб. 40 коп.; на Логачева А.А. возложена обязанность после выплаты ООО ПКФ "Технология" взысканной суммы ущерба передать последнему подлежащие замене детали автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак N бампер передний, наполнитель бампера переднего, решетка радиатора в сборе с молдингом и эмблемой, капот, фара левая, кронштейн боковой переднего бампера правый, фара правая, поперечина рамки радиатора верхняя, радиатор кондиционера, облицовка верхней поперечины рамки радиатора (верхняя часть решетки радиатора), в соответствии с заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" от 27 июня 2022 г.N 212/13.4.

На основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы в соответствии с указанным решением, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 29 мая 2023 г. в отношении Логачева А.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является его обязанность передать ООО ПКФ "Технология" подлежащие замене вышеуказанные детали автомобиля NISSAN TIIDA.

Согласно материалам исполнительного производства N-ИП, в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, 2 ноября 2023 г. у Логачева А.А. было изъято следующее имущество: наполнитель бампера переднего - 1 шт. в 4 частях (в разбитом состоянии); решетка радиатора в сборе с молдингом и без эмблемы - 1 шт. (повреждена без эмблемы); фара левая - 1 шт. (стекло разбито, без крепления); фара правая - 1 шт. (без крепления); кронштейн боковой переднего бампера левый - 1 шт. (разбито, в наличии остаточная часть); кронштейн боковой переднего бампера правый - 1 шт. (разбито, в наличии остаточная часть); поперечина рамки радиатора верхняя - 1 шт. (без видимых признаков повреждения, б/у), о чем был составлен акт об изъятии, в котором указано на отсутствие облицовки верхней поперечины рамки радиатора (верхней части решетки радиатора), бампера переднего, капота.

3 ноября 2023 г. изъятые у Логачева А.А. поврежденные детали были переданы взыскателю ООО ПКФ "Технология".

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Логачев А.А. указывал на утрату возможности исполнения исполнительного документа ввиду утилизации части деталей (переднего бампера, капота и облицовки верхней поперечины рамки радиатора) сотрудниками станции технического обслуживания после ремонта поврежденного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходя из того, что возможность исполнения решения суда не утрачена, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно статье 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2438-О).

Из материалов дела следует, заявление о прекращении исполнительного производства Логачев А.А. обосновывал утратой возможности исполнения исполнительного документа ввиду утилизации части деталей сотрудниками станции технического обслуживания после ремонта поврежденного автомобиля.

Для разрешения заявления Логачева А.А. о прекращении исполнительного производства по существу суду надлежало определить возможность исполнения решения суда по передаче оставшейся части запасных частей спорного автомобиля с учетом характера спорных правоотношений, дав надлежащую оценку доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам. Между тем, суд ограничился констатацией бездоказательности приведенных заявителем доводов.

По смыслу статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обязанности суд апелляционной инстанции не выполнил, с учетом того, что обращаясь в суд апелляционной инстанции, Логачев А.А. представил в материалы дела ответ станции технического обслуживания об уничтожении (утилизации) после проведения ремонта автомобиля спорных запасных частей (переднего бампера, капота и облицовки верхней поперечины рамки радиатора) в связи с их значительным разрушением, между тем данному обстоятельству не была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 20 марта 2024 года отменить, направить материал на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд.

Судья А.Н. Балашов