Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-17176/2024[88-19377/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода в интересах Сушенцовой О.Е. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" о понуждении к совершению действий, по кассационной жалобе ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а принятое апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Белгорода в интересах Сушенцовой О.Е. обратился в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" о возложении обязанности прикрепить к лечебному учреждению для прохождения медицинского обслуживания.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым на ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" возложена обязанность прикрепить Сушенцову О.Е. к данному лечебному учреждению для прохождения последующего медицинского обслуживания.

В кассационной жалобе ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2024 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами, старший прапорщик Сушенцов А.В. проходил службу в должности старшего контролера 2 батальона 625 конвойного полка 83 дивизии внутренних войск МВД России, уволен в запас по пункту "а" статьи 46 (по выслуге установленного срока действительной военной службы) Положения о прохождении воинской службы прапорщиками и мичманами Вооруженных Сил СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 2 октября 1985 г. N934 - приказ от 16 февраля 1993 г. N014 л/с, и исключен из списков личного состава части и со всех видов довольствия с 3 марта 1993 года приказом командира в/ч N6646 от 4 марта 1993 г. N63 с/ч.

ФИО6 с 1 января 2006 года состоит на учете в ОПО ЦФО и получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет.

На момент увольнения ФИО6 с военной службы право на медицинское обслуживание в лечебных учреждениях МВД России было закреплено в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Медицинское обслуживание ФИО6 и его супруги Сушенцовой О.Е. длительное время осуществлялось медицинскими учреждениями системы МВД, ответчиком - с 2009г.

Впоследствии их медицинское обслуживание ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" прекращено в марте 2022г, по представлению прокурора г.Белгорода медицинское обслуживание ФИО6 было восстановлено и он прикреплен на обслуживание к ведомственному учреждению, в восстановлении такого права Сушенцовой О.Е. отказано по тому основанию, что право на медицинское обслуживание в ведомственных медицинских учреждениях имеют только члены семьи действующего сотрудника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 46 Федерального закона N3534-1 от 24 сентября 1992г. "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (с 2006 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 ноября 2006г. N895 "Об утверждении Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России" (зарегистрирован Минюстом России 30 ноября 2006г, регистрационный N8547), действовавшим на момент увольнения ФИО6 с военной службы, члены семьи военнослужащего утратили право на льготное обслуживание в медицинских учреждениях системы МВД.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение о возложении на ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" обязанности прикрепить истицу на обслуживание к ведомственному учреждению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на медицинское обслуживание в лечебных учреждениях МВД России у ФИО6 возникло в период действия Федерального закона от 24 сентября 1992 года N3534-1 "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", и не могло быть прекращено в связи с введением иного правового регулирования, в соответствии с которым члены семьи военнослужащего утратили право на льготное обслуживание в медицинских учреждениях системы МВД.

Принимая во внимание, что в течение длительного периода времени (до 2022 г.) ФИО6 и его супруга Сушенцова О.Е. получали необходимое медицинское обслуживание в лечебных учреждениях МВД России, несмотря на то, что в пенсионном удостоверении ФИО6 отсутствовала отметка о его праве на медицинское обслуживание в медицинских учреждениях системы МВД России, суд апелляционной инстанции, учитывая выслугу лет ФИО6 (более 20 календарных лет) пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению тот закон, который действовал на момент их возникновения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном акте приведены нормы материального права (Федеральный закон N3534-1 от 24 сентября 1992г. "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Определение Конституционного Суда Российской Федерации N1-П от 14.01.2016г.), подлежащие применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что на момент увольнения ФИО6 с военной службы право на медицинское обслуживание в лечебных учреждениях МВД России было закреплено в Законе Российской Федерации от 24.09.1992г. N3534-1 "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", которым регламентировано право на медицинское обслуживание членов семей военнослужащих, уволенных с военной службы в запас или отставку и имеющих выслугу лет не менее 20 календарных лет, к категории которых относятся ФИО6 и его супруга Сушенцова О.Е.

Судом апелляционной инстанции применение норм материального и процессуального права осуществлено с учетом правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о применении закона, действующего на момент увольнения ФИО6, возникшие на момент действия Федерального закона N3534-1 от 24 сентября 1992г. "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" правоотношения не могут быть прекращены, поскольку вопрос социальной поддержки военнослужащих, уволенных с военной службы и членов их семей относится к социальным гарантиям, продекларированным Конституцией РФ и связаны с реализацией их права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Принятие нового закона, прекращающее право на льготное обслуживание в медицинских учреждениях системы МВД не может распространяться на правоотношения, возникшие ранее, если такое правовое регулирование ухудшает положение данной категории лиц.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о признании права на прикрепление Сушенцовой О.Е. к лечебному учреждению системы МВД России основаны на неправильном понимании норм материального права и потому подлежат отклонению.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного постановления при таких обстоятельствах не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи