Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-17194/2024[88-19568/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенкова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Р.П. Приволжский" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Усенкова ФИО8

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация " ФИО5" (далее по тксту - ООО УО " ФИО5"), просил: признать действия ООО УО " ФИО5" по начислению платы за работы по содержанию и ремонту лифта, входящей в стоимость услуги "содержание, ремонт", за период с июня 2021 г. по июль 2023 г. незаконными; обязать ответчика произвести перерасчет излишне уплаченных сумм за работы по содержанию и ремонту лифта размере 3 169 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-19, квартал 8, дом 3, кв. 24. Для расчетов за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по указанному адресу на имя истца открыт лицевой счет N00000106782.

Решениями общего собрания собственников помещений указанного МКД от 3 декабря 2020 г. постановлено заключить договор на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов МКД с ООО "Лифт-Сервис", утверждены перечень работ по содержанию и текущему ремонту лифтов, размер платы за указанные работы (2, 75 руб. с 1 кв.м общей площади помещений в месяц).

С 1 января 2021 г. техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов в указанном МКД осуществляет ООО "Лифт-Сервис" на основании договора от 28 декабря 2020 г, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 3 декабря 2020 г. Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту лифтов определена в размере 2, 75 руб. с 1 кв.м общей площади помещений в месяц.

Общим собранием собственников помещений указанного МКД от 11 января 2021 г. утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья - в размере 8 руб. 66 коп. с 1 кв.м без учета коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (решение по вопросу N8 повестки дня); постановлено начисление услуг, на которые заключены договоры со специализированными организациями (в т.ч, обслуживание лифтов и лифтового оборудования), в платежном документе осуществлять отдельными строками по тарифам, рассчитанным на основании данных договоров (решение по вопросу N9 повестки дня).

ООО УО " ФИО5" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, на основании решения общего собрания собственником помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания собственников МКД N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено начисление за обслуживание лифтов в платежных документах производить отдельными строками по тарифам, рассчитанным на основании договора со специализированной организацией.

В платежных документах в адрес истца (лицевой счет N), формируемых ОАО "ЕРКЦ" (платежный агент), плата за услугу "содержание и ремонт жилья" и плата за услугу "лифт" выставляется отдельными строками.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что на основании платежных документов дважды оплачивает услугу "за содержание и ремонт лифта", поскольку указанная услуга уже включена в тариф услуги "содержание и ремонт жилья".

Отказывая удовлетворении исковых требований ФИО1, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 37, 39, 44, 153, 154, 156, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что плата за содержание и ремонт лифта не входит в расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-19, квартал 8, дом 3; само по себе выделение в платежном документе среди видов услуг отдельной строки "содержание и ремонт лифта" не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, установив, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о порядке расчета размера платы за содержание и ремонт лифта непосредственно организации по оказанию данных услуг - ООО "Лифт-Сервис", расходы по техническому обслуживанию лифтов оплачиваются отдельной строкой и не включаются в тариф платы за содержание жилого помещения, и указал на отсутствие доказательств двойного начисления истцу платы за содержание и ремонт лифта (отдельной строкой и в составе платы за услугу "содержание, ремонт".

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усенкова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи