Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-17217/2024[88-19537/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Михайловой О.П, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золкина Николая Николаевича к АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" о признании начислений и удержаний незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Золкина Николая Николаевича

на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Михайловой О.П, пояснения представителя АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" - Кульбицкого В.Ю, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Золкин Н.Н. обратился в суд с иском к АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" о признании начислений и удержаний незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" в пользу Золкина Н.Н. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 13.09.2022 года по 15.03.2023 года в размере 147 528 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Золкина Н.Н. к АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" о признании начислений отпускных в апреле-июле 2023 года и удержании ранее выплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск незаконными, взыскании задолженности по выплате отпускных с выплатой денежной компенсации за задержку этих выплат, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, - отказано.

В кассационной жалобе Золкин Н.Н. просит изменить решение Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 г, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Золкин Н.Н. состоял в трудовых отношениях с АО "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - АО "ЦНИИмаш"), занимая с 28 июля 2020 года должность начальника цеха обслуживания и ремонта систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования.

Приказами АО "ЦНИИмаш" от 23 июля 2021 года и от 27 сентября 2021 года Золкин Н.Н. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года, с учетом определения от 13 сентября 2022 года об исправлении описки, приказы от 23 июля 2021 года и от 27 сентября 2021 года отменены; аннулирована запись об увольнении в трудовой книжке от 27 сентября 2021 года; восстановлено право Золкина Н.Н. на неиспользованные отпуска; Золкин Н.Н. восстановлен в прежней должности с 24 июля 2021 года; с АО "ЦНИИмаш" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 538 331, 36 рублей и компенсация морального вреда 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части даты восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Золкин Н.Н. восстановлен на работе в АО "ЦНИИмаш" с 28 сентября 2021 года, в его пользу взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 28 сентября 2021 года по 12 сентября 2022 года в размере 1 600 096 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда работодателем 13 сентября 2022 года издан приказ N400-к о восстановлении на работе истца Золкина Н.Н.

15 марта 2023 года Золкину Н.Н. выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 600 096 рублей.

Условиями Коллективного договора АО "ЦНИИмаш" на 2022-2025 годы предусмотрено, что для исчисления среднего заработка при оплате отпусков установлен расчетный период в 12 календарных месяцев (с 1-го до 1-го числа), по личному заявлению работника (приложенному к приказу о предоставлении отпуска) - за 3 последних календарных месяца (пункт 4.17).

Золкин Н.Н. 28.03.2023г. обратился к работодателю с заявлениями о предоставлении ему отпусков с 03 по 30 апреля 2023 года, с 01 по 31 мая 2023 года, с 01 по 29 июня 2023 года и с 30 июня по 20 июля 2023 года. В заявлении истец просил произвести расчет отпускных с учетом всех выплат зарплатного характера за последние 3 месяца и предоставить ему отпуск сначала за период с даты незаконного увольнения, а потом отпуск за период, предшествующий незаконному увольнению.

Указанные периоды отпусков Золкину Н.Н. предоставлены и им использованы.

Ранее при увольнении, которое судом признано незаконным, Золкину Н.Н. выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска (91 день) в размере 412 186, 49 рублей.

При предоставлении оплачиваемых отпусков после восстановления Золкина Н.Н. на работе работодателем произведен зачет на сумму 108 165, 39 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Золкина Н.Н, установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым истец восстановлен на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 13 сентября 2022 года по 15 марта 2023 года денежной компенсации за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула в размере 147 528, 85 рублей.

Разрешая требования в части взыскания отпускных, суд первой инстанции установил, что расчет денежных средств, полагаемых истцу за выход в оплачиваемый отпуск после увольнения, ответчиком рассчитывался исходя из заработной платы за три календарных месяца, предшествующих выходу в отпуск, согласно заявлению истца, за фактически отработанное время после увольнения, без учета взысканного судом и фактически полученного истцом 15 марта 2023 г. (то есть в пределах 3 календарных месяцев, предшествующих выходу в отпуск) среднего заработка за время вынужденного прогула.

Установив нарушение трудовых прав истца Золкина Н.Н, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень нарушенного права, длительность нарушения, требования принципов разумности и справедливости, руководствуясь положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания удержанной при предоставлении отпусков ранее выплаченной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, суд исходил из того, что работодателем при увольнении произведена истцу выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска, а после восстановления Золкина Н.Н. на работе по его заявлению ему предоставлены отпуска, в том числе за отработанный до увольнения период, право на предоставление отпуска за отработанный период истцом реализовано, в связи с чем работодатель при последующем расчете отпускных выплат правомерно произвел зачет выплаченной при увольнении компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 114, 121, 124, 127, 139, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 15.09.2010г, письма Федеральной службы по труду и занятости от 14.06.2012г. N853-6-1), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом сделан правильный вывод о том, что обязанность ответчика начислить и выплатить Золкину Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении - с 13.09.2022г.; восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения, и учел предоставление Золкину Н.Н. ежегодных оплачиваемых отпусков после восстановления на работе, от использования которых он не отказался, с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпусков.

Доводы жалобы Золкина Н.Н. со ссылкой на неправомерное удержание работодателем ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, являются необоснованными, поскольку в данном случае при предоставлении отпусков истцу после восстановления на работе ответчик производил не удержания выплаченных сумм, а их зачет, то есть перерасчет оплаты неиспользованной части отпуска, который учитывается при расчете заработной платы.

Восстановившись на работе, Золкин Н.Н. выразил желание использовать дни отпуска как за период работы после его восстановления на работе, так и за период до его увольнения, за который ему выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Основание выплаты Золкину Н.Н. денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск утрачено, истец восстановлен на работе и ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за указанный в иске период, в связи с чем судом обоснованно отказано во взыскании отпускных с указанием на правомерность зачета на сумму 108165, 39 руб. за 45 календарных дней (17 дней в мае и 28 дней в июне) при расчете отпускных.

Доводы кассационной жалобы в этой части по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик при расчете отпускных не учел заработок за время вынужденного прогула, судебной коллегией Первого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Согласно п. а ч. 5 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922), при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключаются время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок.

В соответствии с п. 6 указанного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Расчетный период Золкина Н.Н. с учетом условий п.4.17 Коллективного договора АО "ЦНИИмаш" на 2022-2025 годы для расчета отпускных за отпуск в апреле, мае и июне 2023 года приходился на январь-март 2023 года, февраль-апрель 2023 года и март-май 2023 года, соответственно, расчет отпускных определен ответчиком с учетом заработной платы за указанные месяцы, за вычетом среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченного истцу в марте 2023 года. Произведенный ответчиком расчет отпускных в полной мере отвечает требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам и ничем не опровергнут.

Вопреки доводам кассационной жалобы взысканная судом денежная компенсация за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула 147 528, 85 руб. является мерой материальной ответственности работодателя при нарушении сроков выплаты заработной платы, потому на нее вновь положения ст. 236 Трудового кодекса применены быть не могут, поскольку влекут двойную материальную ответственность работодателя. Однако истец не лишен права обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золкина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи