Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17225/2024[88-19616/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Поддержка" в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Алексмарк", ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО2

на заочное решение Волоколамского районного суда Московской области от 1 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО2 ФИО9, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Поддержка" в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ООО "Алексмарк", ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с заемщика ООО "Алексмарк" и поручителей ФИО1, ФИО4 задолженность по договору займа в общей сумме 5 809 079 руб. 39 коп, обратить взыскание на заложенное имущество залогодателей ФИО3 и ФИО2 -квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес". Также заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 245 руб. 40 коп.

Заочным решением Волоколамского районного суда Московской области от 1 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу КПК "Поддержка" в лице конкурсного управляющего солидарно с ООО "Алексмарк", ФИО1, ФИО4 задолженность по договору займа N от 23 августа 2016 года за период с 23 августа 2016 года по 13 мая 2022 года в общей сумме 4 201 111 руб. 46 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 245 руб. 40 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 13 декабря 2023 года заочное решение Волоколамского районного суда Московской области от 1 ноября 2022 года изменено, определен способ реализации заложенного имущества - квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 475 200 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность в части обращения взыскания на заложенное имущество и привлечения к солидарной ответственности поручителей. Находит неучтенными его доводы о невозможности обращения взыскания на квартиру по той причине, что она является единственным жильем. Указывает, что договор залога не имеет никакого отношения к обязательствам ООО "Алексмарк". По мнению кассатора, не обоснован размер основного долга. Считает ФИО3 освобожденной от исполнения требований истца в связи с признанием ее банкротом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 23 августа 2016 года КПК "Поддержка" заключил с пайщиком кооператива ООО "Алексмарк" в лице генерального директора ФИО3 договор займа N в сумме 3 000 000 руб. на срок 60 месяцев, до 23 августа 2021 года, под 19 % годовых.

В случае нарушения обязательств по возврату займа и (или) процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 80 % годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов за пользование займом (пункт 4.2 договора).

В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов с ФИО1 и ФИО4 23 августа 2016 года заключены договоры поручительства, с ФИО3 и ФИО2 3 декабря 2016 года заключен договор залога "адрес"6 от 3 декабря 2016 года - трехкомнатной квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", р. "адрес", принадлежащей ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 каждому, залоговой стоимостью по соглашению сторон в размере 2 000 000 руб.

Договор залога был в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН 27 декабря 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела судом директором ООО "Алексмаркет" является ФИО10

Обязательства по возврату займа заемщиком выполнены не были.

По расчету истца задолженность ООО "Алексмарк" по состоянию на 13 мая 2022 года составила 5 809 079 руб. 39 коп, из которой основной долг - 2 887 205 руб. 61 коп, проценты за пользование займом - 1 263 905 руб. 85 коп, пени - 1 657 967 руб. 93 коп.

На предупреждения и уведомления о погашении задолженности ответчики не реагировали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 348, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенных между сторонами договоров займа и поручительства, установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями денежных обязательств, взыскал с ООО "Алексмарк" и поручителей ФИО1 и ФИО11 в солидарном порядке основной долг в размере 2 887 205 руб. 61 коп, проценты за пользование займом в размере 1 263 905 руб. 85 коп, неустойку, уменьшенную на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Поскольку исполнение обязательств перед истцом было обеспечено залогом квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, и его неисполнение является существенным, суд первой инстанции по требованиям иска обратил взыскание на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога, отклонив доводы ответчика ФИО2 о том, что квартира является его единственным жильем, поскольку в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Отклонены доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи заемщику денежных средств на сумму 2 000 000 руб, так как в подтверждение выдачи денежных средств в указанном размере истцом представлены расходные кассовые ордера от 15 ноября 2016 года, 17 ноября 2016 года и 13 декабря 2016 года на общую сумму 2 000 000 руб. Платежным поручением N от 24 августа 2016 года на счет ООО "Алексмарк" перечислен 1 000 000 руб, в итоге по договору займа ООО "Алексмарк" получены 3 000 000 руб.

В связи с несогласием ФИО2 с согласованной стоимостью залогового имущества в размере 2 000 000 руб. суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительного доказательства отчет об оценке рыночной стоимости залоговой квартиры ООО "ВОДЭП Консалтинг" N от 10 декабря 2023 года, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 10 декабря 2023 года составляет 8 094 000 руб.

Применительно к положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда, указав на способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 6 475 200 руб, исходя из 80% от стоимости имущества, определенной в отчете.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в неизмененной части решения суда и в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Ссылка ФИО2 в кассационной жалобе на неучтенный судом апелляционной инстанции довод о невозможности обращения взыскания на квартиру по той причине, что она является единственным жильем, опровергается содержанием апелляционного определения.

Вопреки указанному кассатором, спорное залоговое имущество в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, так как ФИО2 и ФИО3 сами предоставили его в залог и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности истцом размера основного долга были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что договор залога не имеет никакого отношения к обязательствам ООО "Алексмарк", выражает субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержит обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Признание залогодателя ФИО3 банкротом и освобождение ее от исполнения требований кредиторов, на что имеется ссылка в кассационной жалобе ФИО2, на правильность выводов суда по вопросу разрешения требований об обращении взыскания на предмет залога не влияет.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, по доводам жалобы не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Волоколамского районного суда Московской области от 1 ноября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2024 года, в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина