Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17246/2024[88-19620/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "ВИНС" ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 17 000 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 28 августа 2023 года произведена замена умершего истца ФИО8 на правопреемника ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 14 февраля 2024 года решением Жуковского городского суда Московской области от 27 марта 2018 года отменено по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ФИО2 ООО "ВИНС", по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств передачи денежных средств заемщику, а также считает неоднозначным вывод о том, что заемные отношения возникли с целью создания видимости.

В письменных возражениях и дополнительных пояснениях ООО "ВИНС" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, указывая на образовавшийся у ФИО2 в 2013-2016 годах существенный объем задолженности перед кредиторами, который не мог погасить, и на создание видимости заключения спорного договора займа в отсутствие реальных финансовых операций, исключительно с целью получения необоснованных преимуществ в ходе процедуры банкротства.

В суде кассационной инстанции объявлялся перерыв с 19 июня 2024 года по 26 июня 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 1 сентября 2016 года ФИО8 передал ФИО2 в долг 17 000 000 руб. на срок 12 месяцев, о чем был составлен договор беспроцентного займа.

В указанный срок денежные обязательства ФИО2 не были исполнены.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга по договору займа от 1 сентября 2016 года ответчиком истцу не возвращена, доказательств выплаты истицу денежных средств не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с установленными по делу обстоятельствами и такими выводами.

Проверяя доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ответчика, суд апелляционной инстанции в условиях повышенного требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности ответчика, признанного несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации его имущества, дополнительно установилследующие.

13 декабря 2018 года ФИО8 обращался в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании ФИО9 банкротом.

Определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" по делу N N от 4 марта 2019 года заявление принято к производству.

Однако определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" по делу N N от 31 января 2020 года данное заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки заявителя, который утратил интерес к разрешению спора.

Впоследствии дело о банкротстве ФИО2 возбуждено Арбитражным судом "адрес" и "адрес" 21 февраля 2022 года по делу N N на основании заявления самого ФИО2

ООО "ВИНС" является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ФИО2

Задолженность, которая подлежит взысканию в пользу конкурсного кредитора, возникла до вынесения решения суда по настоящему делу и составляет в общей сумме 9 771 049 руб. 58 коп.

Помимо данной задолженности у ФИО2 имеется долг перед АО "МКБ Капитал" в сумме более 7 000 000 руб, перед Межрайонной ИФНС N 19 по г. Санкт-Петербургу в сумме около 1 500 000 руб, а также в реестр требований кредитора включена задолженность перед ФИО1 на основании оспариваемого решения в сумме 16 524 578 руб. 50 коп.

Исходя из ответа Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области от 1 февраля 2023 года доход ФИО8 за 2016 года от предпринимательской деятельности составил 33 561 527 руб, сведения о более ранних периодах не представлены.

В письменных объяснениях ФИО2 в ответ на полученную повестку с разъяснением необходимости предоставления дополнительных доказательств указал, что факт получения денежных средств подтверждается самим договором займа, при этом не сохранил чеков и квитанций, денежные средства расходовались им на личные нужды.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательств, с учетом беспроцентности займа на сумму в значительном размере и отсутствия достаточных в своей совокупности доказательств фактической передачи денежных средств от ФИО8 к ответчику ФИО2, при установленных обстоятельствах неоднократно инициированной процедуры банкротства ФИО2, который не смог обосновать целевое назначение займа, а также расходование денежных средств в сумме 17 000 000 руб, ограничившись лишь указанием на несохранение чеков и квитанций, трату значительной суммы на личные нужд без конкретизации, в чем именно они заключались, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2283-О правовой позицией, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", счел недоказанным факт, подтверждающий реальность предоставления денежных средств по договору займа от 1 сентября 2016 года.

С учетом поведения ФИО8, обратившегося 13 декабря 2018 года в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отношении которого были прекращены исполнительные производства, и впоследствии утратившего интерес к разрешению спора арбитражным судом, который оставил заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 без рассмотрения ввиду повторной неявки заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имелась договоренность и договор займа оформлен в целях искусственного создания фиктивной подконтрольной задолженности.

Как отметил суд апелляционной инстанции, совокупность имеющихся в деле доказательств дает основания полагать, что воля сторон на создание видимости кредиторской задолженности была согласована с целью получение контроля над процедурой банкротства и последующего участия в распределении имущественной массы должника в ущерб правам и законным интересам независимых кредиторов.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств передачи денежных средств заемщику и о том, что заемные отношения возникли с целью создания видимости по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в пределах предмета и оснований заявленных требований, судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы данного суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательства, представленные в дело, оценены в совокупности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку, соответствующую статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина