Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17257/2024[88-19677/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поташовой ФИО7 к ПАО "Россети Северо-Запад" о признании права на технологическое присоединение жилого дома

по кассационной жалобе Поташова ФИО8 в лице представителя Поташова ФИО9

на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Северо-Запад" (Псковский филиал), просила: обязать ответчика в течение 7 календарных дней заключить договор о технологическом присоединении жилого дома по адресу: Псковская область, Великолукский район, территория КФХ Малахово, д. 1, по стоимости, действовавшей на момент подачи заявки ответчику - 11 мая 2022 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице ФИО2 просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при разрешении данного спора допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 апреля 2014 г. ОАО "МРСК Северо-Запада" ФИО2 были выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям N 76-01538/14-001 от 7 апреля 2014 г. энергопринимающих устройств заявителя: сельскохозяйственное производство, Псковская область, Великолукский район, на юг от д. Малахово, на запад и север от д. Городище. Согласно указанным Техническим условиям граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на контактах присоединения токоведущих жил проводника от ВРУ объекта к проводам воздушной линии на опоре подключения, точкой технологического присоединения к электрическим сетям является опора N 23 ВЛ-0, 4 Л-2 от КТП 116/100 кВА ф. 136-05.

В тот же день между ОАО "МРСК Северо-Запада" и ФИО2 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 76-01538/14.

Согласно акту осмотра (обследования) электроустановки от 23 июня 2014 г. N 76-01538/14-001 ответчик осуществил технологическое присоединение до щита учета 0, 4 кВ, расположенной на опоре N 23 ВЛ-0, 4 Л-2 от КТП 116/100 кВА ф. 136-05. Перечень и характеристики оборудования, предъявленного к осмотрую - КЛ до ЩУ-0, 4кВ, ЩУ-0, 4 кВ.

ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым N 60:02:0150101:298, расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский район, территория КФХ Малахово, д. 1, в границах земельного учстка с кадастровым номером 60:02:0000000:312. Право собственности зарегистрировано в ЕРН 29 апреля 2022 г.

11 мая 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям указанного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N 60:02:0000000:312, Псковская область, Великолукский район, на юг от д. Малахово, на запад и север от д. Городище, с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт при напряжении 0, 4 кВт, в плане расположения ЭПУ истца указана схема подключения жилого дома от ЭПУ (щит учета 0, 4 кВт), расположенного на опоре N 23 ВЛ-0, 4 Л-2.

Ответчиком в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее по тесту - Правила технологического присоединения N861), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, а в данном случае технологическое присоединение было уже осуществлено в 2014 г, точкой технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям является опора N 23 ВЛ-0, 4 Л-2 от КТП 116/100 кВА ф. 136-05.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что принадлежащий ей жилой дом расположен в границах земельного участка, на котором также расположены объекты, технологическое присоединение к электрическим сетям которых осуществлено в 2014 г.

Судами установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что щит учета 0, 4 кВ, расположенный на опоре N 23 ВЛ-0, 4 Л-2 от КТП 116/100 кВА ф. 136-05, технологически присоединен в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору от 7 апреля 2014 г.

В силу положений пункта 16(1) Правил технологического присоединения N 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация. Отсюда вытекает обязанность сетевой организации довести электроэнергию до границ земельного участка, а не по отдельности до каждого объекта, расположенного на этом земельном участке.

Применительно к рассматриваемому случаю, независимо от количества построек и объектов на одном земельном участке, а также несмотря на возведение нового строения, возможность повторного технологического присоединения энергопринимающего устройства в границах земельного участка, на котором уже имеется подключение к электрическим сетям энергопринимающего устройства, отсутствует.

При этом характер потребления (бытовое, производственное или иное коммерческое), с точки зрения осуществления технологического присоединения, значения не имеет.

Ввиду изложенного выводы нижестоящих судом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 являются правильными.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 20 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поташова ФИО10 в лице представителя Поташова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи