Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-17290/2024[88-21736/2024]

Дело N 88-21736/2024 (2-2029/2024)

52RS0002-01-2023-003582-87

г. Саратов 17 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ширяевой (Гопоненко) Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитТехКом", страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭлитТехКом"

на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Ширяева (Гопоненко) Е. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитТехКом" (далее - ООО "ЭлитТехКом") о взыскании 78 144 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 8 марта 2023 года, указав, что является собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Х7590Х/750.

В связи с наличием застрахованной ответственности ООО "ЭлитТехКом", судом в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия")

Определением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 20 ноября 2023 года иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 года определение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 20 ноября 2023 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "ЭлитТехКом" просит оспариваемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Между тем, пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике дорожно-транспортного происшествия как в случае прямого возмещения, поскольку необходимы данные о том, что ответственность второго участника застрахована, так и в тех случаях, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, поскольку необходимо определить кто является таким причинителем и кем из страховщиков застрахована его ответственность.

При обращении с заявлением о страховом возмещении названные выше обстоятельства устанавливаются на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что изначально Ширяева (Гопоненко) Е.В. предъявила иск к ООО "ЭлитТехКом", так как у нее не имелось необходимых документов для обращения в установленном порядке к САО "РЕСО-Гарантия" за страховым возмещением ввиду того, что виновник ДТП скрылся с места происшествия.

Установив наличие страхового полиса у собственника транспортного средства, находившегося под управлением виновника ДТП, суд привлек САО "РЕСО-Гарантия", как страховщика потерпевшей, к участию в деле.

Однако данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к предполагаемому причинителю вреда с последующим увеличением требований и предъявлением их, в том числе, к страховой компании.

Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для оставления искового заявления Ширяевой (Гопоненко) Е.В. без рассмотрения являются правильными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в судебном постановлении.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Более того, с кассационной жалобой обращается ООО "ЭлитТехКом", к которому оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось. Страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" кассационная жалоба на апелляционное определение не подана.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитТехКом" - без удовлетворения.