Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-17317/2024[88-19624/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В, при участии прокурора Жаднова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова К.В. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабаров К.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278700 рублей, убытков в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 532, 10 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5987 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование указанных требований указано, что 03 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак N, собственником которого является Хабаров К.В, находившимся под его управлением, автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Министерство обороны Российской Федерации, под управлением Терехова А.С. - военнослужащего Вооруженных сил Российской Федерации (в/ч N МО РФ), а также автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Андрияшкина С.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Хабаров К.В. также пострадал в ДТП, получив телесные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Терехов А.С. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил на основании заключения специалиста 278 700 рублей, за услуги эксперта уплачено 15000 рублей, кроме того, представитель ответчика вызывался телеграммой для осмотра автомобиля, стоимость отправки телеграммы составила 532, 10 рублей. В связи с причинением телесных повреждений истец обращался за медицинской помощью, в связи с получением телесных повреждений истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 25 августа 2023 г. исковые требования заявителя удовлетворены. Постановлено взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Хабарова К.В. сумму материального ущерба в размере 278700 рублей, убытки в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 532, 10 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2024 г. решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Хабаров К.В, находившимся под его управлением, автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Министрерству обороны Российской Федерации, под управлением Терехова А.С. - военнослужащего Вооруженных сил Российской Федерации (в/ч N МО РФ), а также автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Андрияшкина С.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец Хабаров К.В. получил телесные повреждения, в связи с чем обращался за медицинской помощью. Виновным в ДТП признан водитель Терехов А.С.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил на основании заключения специалиста 278 700 рублей. Истцом за услуги эксперта уплачено 15000 рублей, а также понесены расходы на направление, представителю ответчика телеграммы с сообщением об осмотре автомобиля в размере 532, 10 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспорены.

Водитель Терехов А.С. управлял автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак N, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, в связи с исполнением служебных обязанностей и являлся военнослужащим войсковой части N. При этом автомобиль КамАЗ государственный регистрационный знак N находился в собственности Министерства обороны Российской Федерации, гражданская ответственность не застрахована.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при взаимодействия источников повышенной опасности по вине водителя Терехова А.С, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и управлявшего автомобилем, законным владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлось Министерство обороны Российской Федерации, транспортному средству истца были причинены механические повреждения в установленном в экспертном исследовании объеме, что повлекло причинение истцу убытков пришел к правомерному выводу о том, что на Министерство обороны Российской Федерации как законного владельца транспортного средства причинителя вреда подлежит возложению гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу причиненного реального ущерба.

Принимая во внимание факт и характер причиненных истцу физических страданий в результате ДТП (диагноз: "данные изъяты"), руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, суд определилразмер подлежащего компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе: административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий объяснения его участников, установилналичие вины водителя Терехова А.С, управлявшим в связи с исполнением служебных обязанностей транспортным средством, находящимся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, в рассматриваемом происшествии.

Возложив ответственность за причиненный Хабарову К.В. ущерб именно на Министерство обороны Российской Федерации, суд обосновано исходил из того, что принадлежность Министерству обороны Российской Федерации автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер N, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял военнослужащий Терехов А.С, подтверждается представленными в материалы дела доказательства.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства, опровергающие произведенные ООО "Центр Судебных экспертиз и независимой оценки" расчеты, результаты иной оценки размера ущерба, представлены не были. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи