Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17379/2024[88-19994/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коценко М.А. к ООО "Меркурий" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Коценко М.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 декабря 2020 года между Коценко М.Э. и ООО "Меркурий" через интернет-магазин был заключен договор купли-продажи стиральной машины "данные изъяты" стоимостью 65 900 руб.

В ходе эксплуатации были выявлены недостатки в приобретенном товаре, в связи с чем 11 января 2021 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также о согласовании в случае необходимости времени проведения независимой экспертизы. В ответе на претензию ответчик также указал на пропуск 15-дневного срока для обращения за возвратом товара.

18 февраля 2021 года Коценко М.Э. самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Заключением эксперта ИП ФИО5 обнаружены дефекты, не позволяющие использовать товар по назначению. Выявленные дефекты не являются следствием нарушения правил использования, хранения товара.

Коценко М.Э, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, обратился в суд с иском к ООО "Меркурий", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины "данные изъяты" от 23 декабря 2020 года, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара - 65 900 руб, неустойку за период с 25 января 2021 года по 6 марта 2023 года - 507 430 руб. с последующим исчислением на дату вынесения решения суда, а также производить взыскание неустойки со дня вынесения решения до его фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки, связанные с оплатой экспертизы - 10 000 руб, а также комиссию за оплату независимой экспертизы в размере 300 руб, судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 июля 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коценко М.Э. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 23 декабря 2020 года истцом по договору розничной продажи товаров дистанционным способом в интернет-магазине приобретена стиральная машина "данные изъяты" стоимостью 65 900 руб.

В товарной накладной было разъяснено, что покупатель вправе отказаться от товара после его передачи в течение семи дней при дистанционном способе продажи.

В ходе эксплуатации стиральной машины были выявлены недостатки, в связи с чем 11 января 2021 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также о согласовании в случае необходимости времени проведения независимой экспертизы.

В ответе на претензию ответчик указал на пропуск истцом 15-дневного срока для заявления требования об отказе от договора, вне зависимости от существенности недостатков.

18 февраля 2021 года Коценко М.Э. самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Заключением эксперта ИП ФИО5 обнаружены дефекты, не позволяющие использовать товар по назначению. Выявленные дефекты не являются следствием нарушения правил использования, хранения товара.

Руководствуясь ст.ст. 10, 432, 454, 455, 469, 492, 497 ГК РФ, ст.ст. 18, 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N612 (действующими на момент заключения договора купли-продажи), суды исходили из отсутствия доказательств наличия в стиральной машине существенного недостатка. Также суды указали на то, что с иском в суд Коценко М.Э. обратился по истечении 2-х лет с момента покупки и выявления указанного им недостатка товара, что расценено как недобросовестное поведение.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Суды посчитали, что поскольку товар был приобретен истцом 23 декабря 2020 года, следовательно, пятнадцатидневный срок на возврат истекал 7 января 2021 года.

С претензией о расторжении договора истец обратился 11 января 2021 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Согласно ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924, к числу таковых относятся стиральные машины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

По общим правилам исчисления сроков, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). Законодательство о защите прав потребителей для подобной ситуации специальных правил исчисления сроков, вопреки мнениям судов, не устанавливает.

Таким образом, пятнадцатидневный срок, предусмотренный абз. 8 п. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежал исчислению с 24 декабря 2020 года и заканчивался 7 января 2021 года, но поскольку данный день был нерабочим, соответствующий срок истекал в ближайший рабочий день, т. е. - 11 января 2021 года, когда и была подана претензия истцом, что ответчиком не отрицалось.

Судами было установлено, что в течение всего времени до обращения в суд истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о замене товара, ссылаясь на течь в стиральной машине. Однако качество соответствующего товара ответчиком проверено так и не было. В связи с чем, выводы судов о наличии в действиях истца признаков такого злоупотребления правом, которое должно повлечь полный отказ в иске, противоречат материалам дела.

Выводы судов о необходимости наличия в товаре для его возврата существенных недостатков не основаны на вышеуказанных нормах права, а соответствующие сроки исчислены с нарушением установленных законом правил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом не исправлены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: