Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17430/2024[88-20008/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Балашихинского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Абрамову П.В, ООО "Венза", ООО "Мосгруз", ООО "Промышленные Технологии РУС" о признании действий по предоставлению нежилых помещений для регистрации юридических лиц, без намерения их использовать, незаконными, признании недостоверными сведений ЕГРЮЛ, возложении обязанности представления фактических адресов юридических лиц

по кассационной жалобе Абрамова П.В.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Житника А.А. - представителя Абрамова П.В. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя истца - старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Жаднова С.В. и Шмелеву М.А. - представителя Межрайонной ИФНС N20 по Московской области по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашихинский городской прокурор Московской области обратился в суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Балашихинской городской прокуратурой на основании обращения Межрайонной инспекции ФНС России N20 по Московской области проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по результатам которой выявлена массовая регистрации по адресу: "адрес".

В ЕГРЮЛ содержались сведения о регистрации по данному адресу 175-ти юридических лиц, в том числе ответчиков.

Собственником помещения является Абрамов П.В. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права общая площадь помещения составляет 85, 3 кв.м. В указанном помещении остаются зарегистрированными 135 юридических лиц, в том числе ответчики по делу.

Таким образом, на каждую организацию приходится 0, 6 кв.м. сдаваемой площади. При проведении осмотра помещения установлено, что по указанному адресу располагается многоэтажное нежилое здание БЦ " "данные изъяты"", на N эт. которого, в блоке N, расположено помещение N. Исполнительные органы зарегистрированных по данному адресу юридических лиц в помещении не располагаются.

Сведения о заявленном адресе в документах, представленных для государственной регистрации юридических лиц, являются недостоверными, поданными с целью внесения несоответствующей действительности информации в ЕГРЮЛ, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Представленная информация свидетельствует о том, что Абрамов П.В, заключал договоры на право пользования помещением с юридическими лицами без реального намерения предоставить данное помещение им в пользование, а указанные юридические лица совершали сделки без намерения реального его использования для размещения своих исполнительных органов.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 октября 2023 года иск был удовлетворен. Суд признал действия ответчика Абрамова П.В, как собственника нежилого помещения по указанному адресу с возможными дополнениями адреса указанием номеров комнат и офисов для регистрации юридических лиц незаконными. Признал названный адрес с возможными дополнениями адреса указанием номера комнат и офисов, адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами. Признал недостоверными сведения об адресе с дополнением адреса указанием номеров комнат и офисов юридических лиц ООО "Венза", ООО "Мосгруз", ООО "Промышленные Технологии РУС" и обязал ООО "Венза", ООО "Мосгруз", ООО "Промышленные Технологии РУС" в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе, используемом для осуществления связи с ними.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абрамов П.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Межрайонной ИФНС N20 по Московской области на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Межрайонная инспекция ФНС России N20 по Московской области в целях пресечения нарушения требований законодательства РФ о государственной регистрации, ч. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ, Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" направила в Балашихинскую городскую прокуратуру материалы с информацией о фактах регистрации юридических лиц по адресам, представляемым собственниками нежилых помещений без намерения фактического нахождения организаций по этим адресам.

В обращении указано о факте массовой регистрации по адресу: "адрес" (с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов) юридических лиц, в том числе ответчиков по делу - ООО "Венза", ООО "Промышленные Технологии РУС", ООО "МОСГРУЗ".

Собственником помещения является Абрамов П.В, площадь помещения составляет 85, 3 кв.м.

При проведении неоднократных осмотров указанного выше адреса установлено, что по данному адресу располагается многоэтажное нежилое здание БЦ " "данные изъяты"", на N этаже которого, в блоке N, расположено помещение N.

Исполнительные органы юридических лиц в помещении не располагаются, какие-либо должностные лица в помещении также не находятся.

Согласно п. 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4.5 кв.м.

Таким образом, на одно юридическое лицо из всех зарегистрированных в помещении приходится около 0, 6 кв.м. основной площади, что делает невозможным осуществление организациями, обладающими хотя бы одной штатной единицей, деятельности.

По итогам осмотра заместителем начальника отдела выездных проверок МИФНС России N20 по Московской области 17 апреля 2023 года составлен протокол осмотра объекта недвижимости.

При этом по каждому из фактов регистрации юридических лиц в налоговый орган предоставлено гарантийное письмо от арендодателя для подтверждения адреса юридического лица - арендатора.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО8, которая показала, что является почтальоном и приносит почту по спорному адресу. Иногда юридические лица сами приходят и забирают почту, иногда их приносит она. У нее имеются доверенности на все юридические лица, всю корреспонденцию передает 135 организациям. Иногда Абрамов П.В. лично забирает почту.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены работники ИФНС России N20 по Московской области: ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО9 показала, что являясь главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N20 по Московской области, прибыла на осмотр объекта ООО " "данные изъяты"", располагающегося по сведениям ЕГРН в спорном адресе. К проверяющим вышел Абрамов П.В, поскольку директора не было на рабочем месте, попросил пройти к нему в кабинет. Абрамов П.В. осуществил звонок и через 10-15 минут к ним подошел представитель. Генерального директора организации по факту не обнаружили. Таблички, бухгалтерской документации, устава, учредительных документов, отдельного рабочего места и кабинета не обнаружили. Беседовали у Абрамова П.В. в кабинете, после разговора разошлись.

Свидетель ФИО10 показала, что в настоящее время проводится выездная налоговая проверка в отношении организации ООО "ГНВ - Капитал", данная организация зарегистрирована по названому адресу, проведен осмотр помещения в соответствии со ст. 92 Налогового кодекса РФ. За несколько дней до выезда связывалась с Абрамовым П.В, для того чтобы представители общества показали документы, которые необходимы для мероприятия налогового контроля. Сотрудники ИФНС созвонились, обозначили дату. На момент осмотра в помещении находился адвокат ФИО11, собственник Абрамов П.В. и бухгалтер, документов, которые были необходимы свидетелю, у них не оказалось. Бухгалтерских, учредительных, первичных документов не оказалось. При повторном выезде, сотрудники ООО "ГНВ - Капитал" документов также не предоставили.

Суды критически отнеслись к доводам представителей ответчиков о том, что в нежилом помещении, принадлежащем Абрамову П.В, располагается коворкинг-центр и постоянное нахождение там исполнительных органов юридических лиц либо их должностных лиц не является обязательным условием. Между сторонами заключены договоры аренды, получается вся почтовая корреспонденция, рабочие места используются по мере необходимости осуществления деятельности юридическими лицами.

При проведении контрольных мероприятий по проверке спорного объекта недвижимости налоговая инспекция установила, что этот адрес является адресом массовой регистрации (по данному адресу зарегистрировано более 100 организаций), ни одна из зарегистрированных организаций деятельность по данному адресу не осуществляет, связь в двухстороннем порядке с организациями, зарегистрированными по данному адресу, осуществить невозможно. Сами по себе представленные договоры аренды, фото и видеоматериалы, тарифы на аренду рабочих мест в отсутствие платежных документов об оплате указанных услуг и доказательств фактического ведения деятельности по адресу юридическими лицами не могут опровергать доводы истца.

Руководствуясь ст.ст. 51-54, 316 ГК РФ, Федеральным законом от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом разъяснений в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о несогласии с вынесенным решением, так как в арендованном помещении имеются рабочие места, арендаторы относятся к сегменту малого бизнеса и не всегда находятся на рабочих местах, при этом имеется связь с представителями юридических лиц, являются несостоятельными, так как истцом не представлено допустимых доказательства в подтверждение своей позиции.

Доводы жалобы о том, что данное дело подсудно арбитражному суду, являются несостоятельными.

По правилам ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 22, 27 АПК РФ, исходя из того, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности, суды пришли к выводу о подсудности дела суду общей юрисдикции, поскольку прокурор предъявил в суд иск как в публичных интересах в связи с необходимостью обеспечения осуществления государственного, в том числе налогового, контроля, так и в интересах неопределенного круга лиц, иск, в том числе, предъявлен и к физическому лицу Абрамову П.В, заявленный спор не является экономическим.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости удовлетворения заявленного иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: