Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17448/2024[88-19692/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к ФИО5 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО5 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МКБ" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании задолженности с наследников, принявших наследство, в размере 1 003 842 руб. 88 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 219 руб. 21 коп, о расторжении кредитного договора.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО1 в лице их законного представителя ФИО4 в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору N от 24 апреля 2014 года, заключенному между ФИО10 и ПАО "МКБ", за период с 25 октября 2018 года по 23 сентября 2021 года (включительно) в размере 473 641 руб. 70 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 936 руб. 41 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года решение Ступинского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ФИО5, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО1 в лице их законного представителя ФИО4 задолженность по кредитному договору N от 24 апреля 2014 года, заключенному между ФИО10 и ПАО "МКБ", за период с 25 октября 2018 года по 23 сентября 2021 года (включительно) в размере 473 641 руб. 70 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 936 руб. 41 коп, а всего в размере 481 578 руб. 11 коп.

В кассационных жалобах ФИО5 и ФИО4 ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установил, что 24 апреля 2014 года между ПАО "МКБ" и ФИО10 заключен кредитный договор N на сумму 1 113 070 руб. под 16, 5 % годовых на срок 60 месяцев.

По условиям кредитного договора (Индивидуальным условиям "потребительского кредита") погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом надлежало производить заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, размер которого составлял 27 333 руб. 88 коп.

Кредит предоставлен для оплаты мототранспортного средства, приобретаемого у ООО "Мейджор Автомобили", и для оплаты страховой премии по договору страхования.

24 апреля 2014 года между ФИО10 и ООО "СК "РГС-Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья, согласно которому к страховому случаю отнесено наступление инвалидности 1 группы; срок действия договора с 24 апреля 2014 года по 23 апреля 2019 года.

ФИО11 воспользовался кредитными денежными средствами, однако денежные обязательства по нему своевременно не исполнял.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2016 года с ООО СК "Капитал Лайф" (ранее ООО "СК "РГС-Жизнь") взыскано страховое возмещение по риску инвалидность.

Таким образом, лимит страховой суммы был исчерпан самим ФИО10 при жизни.

23 мая 2017 года заемщик ФИО11 умер.

В установленном законом порядке наследство умершего приняли: сын ФИО12, 28 января 2009 года рождения, сын ФИО13, 9 февраля 2007 года рождения, дочь ФИО1, 17 мая 2011 года рождения, и мать ФИО5

Матерью несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО1 является ФИО4, представляющая их интересы в суде как законный представитель.

ФИО4 расторгла брак с ФИО10 24 февраля 2014 года и его наследником не является.

Наследственное имущество состоит: из 1/2 доли земельного участка, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровой стоимостью 878 886 руб.; 1/2 доли жилого дома, площадью 68 кв.м, с кадастровым номером N130, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровой стоимостью 1 928 567 руб. 72 коп.

Собственником другой 1/2 доли на земельный участок и жилой дома является ФИО4

1 марта 2018 года ПАО "МКБ" направило нотариусу претензию о наличии долга, нотариусом в свою очередь наследникам были направлены извещения о наличии долга.

По расчету банка на 23 сентября 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 1 003 842 руб. 88 коп, из них: 420 740 руб. 21 коп. - просроченные проценты, 583 102 руб. 67 коп. - просроченный основной долг.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 309, 310, 323, 809, 810, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение его заемщиком, после смерти которого ответчиками принято наследство, суд первой инстанции признал исковые требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества и трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращению с иском в суд (21 октября 2021 года), в размере основного долга - 355 340 руб. 44 коп, процентов на 23 сентября 2021 года - 118 301 руб. 64 коп, а также присудил к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 936 руб. 41 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в апелляционном определении правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб ФИО5 и ФИО4, судебная коллегия, ориентируясь на дату обращения с иском в суд - 21 октября 2021 года, учитывая предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности со дня обращения с иском в суд, считает его непропущенным к заявленному к взысканию периоду задолженности - 25 октября 2018 года по 23 сентября 2021 года, так как он истек только к платежам до 21 октября 2018 года.

Фактически такие доводы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина