Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8Г-17493/2024[88-21731/2024]

Дело N 88-21731/2024 (2-715/2012)

УИД 0

г. Саратов 17 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Демьяновой Т. Ф. задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Агентство Финансового Контроля"

на определение мирового судьи судебного участка N10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 20 сентября 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, апелляционное определение Автозаводского районного суда города Нижний Новгорода от 25 января 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от 6 апреля 2012 года по делу N2-715/12 постановлено взыскать с Демьяновой Т. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") 56 412 рублей 57 копеек задолженности по договору займа, а также 946 рублей 19 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

10 сентября 2015 года судом произведена замена взыскателя с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК").

Ссылаясь на то, что в настоящее время судебный приказ от 6 апреля 2012 года по делу N2-715/12 утрачен, ООО "АФК" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление ООО "АФК" о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АФК" просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как правильно указано судом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, также как и документов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для его предъявления.

В связи с пропуском заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в удовлетворении заявления о выдаче его дубликата правомерно отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, являлись предметом его подробного исследования, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 20 сентября 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, апелляционное определение Автозаводского районного суда города Нижний Новгорода от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Агентство Финансового Контроля" - без удовлетворения.