Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17536/2024[88-19985/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к предполагаемому наследнику умершего ФИО5 ФИО4, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества задолженность ФИО5 по кредитному договору N от 9 августа 2021 года по состоянию на 27 декабря 2022 года в размере 131 654 руб. 82 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 833 руб. 10 коп.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2023 года в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в качестве третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни", из числа ответчиков исключена ФИО4

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Брянского областного суда от 30 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права. Находит неисследованными вопросы о совместно нажитом имуществе наследодателя, об определении круга наследников, о фактическом принятии наследства. Не согласен с тем, что из установленного наследственного имущества только часть признали выморочным. По мнению кассатора, суд незаконно отказал банку во взыскании долга при условии заключения заемщиком договора страхования и признал действия банка недобросовестными. Полагает, что суд незаконно возложил на истца ответственность за отсутствие у страховой компании возможности принять решение в рамках другой обязанности - договора страхования.

В письменных возражениях МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 9 августа 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен кредитный договор N в сумме 131 465 руб. 52 коп. под 16, 8% годовых на сроком 24 месяца.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора ФИО5 присоединился к программе страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" N N (КД- N), сроком действия с 9 августа 2021 года по 8 августа 2023 года.

10 января 2022 года г. ФИО5 умер.

Нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области 26 января 2022 года открыто наследственное дело к наследственному имуществу ФИО5 Заявлением от 14 июня 2022 года ФИО6 (супруга умершего) отказалась от наследства супруга, а ФИО8 (сын наследодателя) с заявлением об отказе или принятии наследственного имущества к нотариусу не обращался.

Исходя из поквартирной карточки ООО УК "Комфортная Среда", ФИО5 был зарегистрирован по адресу: "адрес". Владельцем данного помещения является ФИО4

Наследственным имуществом являются денежные средства в размере 45 060 руб. (счет N, открытый 23 июля 2011 года), в размере 32 руб. 17 коп. (счет N, открытый 6 ноября 2014 года).

ПАО Сбербанк 14 марта 2022 года направило кредитную претензию нотариусу Брянского нотариального округа "адрес" об имеющейся у ФИО5 кредитной задолженности.

30 апреля 2022 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" направило предполагаемым наследникам ФИО5 по адресу его прежней регистрации: "адрес" письмо о необходимости предоставления документов для принятия решения о признании случая страховым.

7 сентября 2022 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" направило письмо предполагаемым наследникам ФИО5 по тому же адресу о необходимости предоставления дополнительных документов, касающихся наступления смерти ФИО5

3 октября 2022 года ПАО Сбербанк повторно направило претензию нотариусу.

24 ноября 2022 года ПАО Сбербанк направило претензию ФИО4, в которой требовало оплаты кредитной задолженности ФИО5

В представленном на запрос суда ответе ООО "Сбербанк страхование жизни" от 10 марта 2023 года по результатам рассмотрения поступивших документов страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате в связи с неукомплектом документов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО Сбербанк как выгодоприобретатель по договору страхования уклонилось от реализации своих прав на получение страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору в отсутствие законного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, что свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, дополнительно установил, что согласно пункту 7.1 заявления ФИО5 на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика от 9 августа 2021 года по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска "Временная нетрудоспособность", ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

При заключении договора страхования в пункте 7.2 ФИО5 дал согласие ПАО Сбербанк на обработку его персональных данных: дата и место рождения, возраст, пол, семейное положение, страна проживания, гражданство, сведения о состоянии здоровья в связи с совершением следующих действий (операций) или совокупности действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, в том числе сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение в целях заключения в отношении ФИО5 договора страхования между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а также исполнения, изменения, прекращения договора страхования, получения страховой выплаты и передачу (предоставление, доступ) персональных данных в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Аналогичное согласие было дано ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В этом же пункте ФИО5 дал согласие на предоставление ООО СК "Сбербанк страхование жизни" любыми медицинскими организациями и/или частными врачами, у которых застрахованное лицо проходило лечение, нахождение под наблюдением, федеральными государственными учреждениями МСЭ и Фондами ОМС, сведений о факте обращения ФИО5 за оказанием медицинской помощи, о состоянии здоровья застрахованного лица и диагнозе, а также иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении, сведения, относящиеся к врачебной тайне, иных органов/организаций/учреждений, располагающих такой информацией.

Указанные согласия даны ФИО5 ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк для принятия решения по произошедшему событию, имеющему признаки страхового случая, а также принятия решения о страховой выплате в случае признания такого события страховым случаем.

С даты смерти ФИО5 (10 января 2022 года) ПАО Сбербанк России действий, направленных на предоставление материалов для разрешения вопроса о признании (непризнании) смерти ФИО5 страховым случаем, банком не принималось.

В соответствии с пунктом 9.9 соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-5 от 30 мая 2018 года, заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк, в случае, если выгодоприобретатель/страхователь не имеют возможности предоставить запрошенные документы, и страховщик не может принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, страховщик запрашивает документы в правоохранительных и иных органах/учреждениях, у граждан, располагающих информацией об обстоятельствах события, имеющие признаки страхового случая.

В силу пункта 9.13 указанного соглашения страховщик обязан оказывать страхователю помощь в сборе необходимых документов путем подготовки направления запросов в органы государственной власти, органы местного самоуправления, иным третьим лицам (юридическим и физическим лицам, учреждениям всех форм собственности) при наличии обращения.

С учетом того, что ПАО Сбербанк, являясь выгодоприобретателем по условиям договора страхования, не производило действий по поиску документов, необходимых для принятия решения по договору страхования, не обращалось к страховщику за оказанием содействия в помощи сбора документов, законного отказа страховщика в выплате страхового возмещения не имеется, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недобросовестности поведения ПАО Сбербанк и отказа в связи с этим в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов были сделаны без установления всех значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Приведенные выше требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований, указав на несоответствие действий ПАО Сбербанк условиям договора страхования, а также требованиям добросовестности, поскольку никаких мер по реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика принято не было.

В обязанность суда входит определение значимых по делу обстоятельств, а также установление того, какие средства доказывания могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Вместе с тем суды не выясняли, относится ли смерть заемщика к страховому случаю, не установили наличие обстоятельств, связанных с возможностью погашения образовавшейся задолженности вследствие смерти должника ФИО5 за счет страхового возмещения по договору, заключенному ПАО Сбербанк со страховщиком ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию недобросовестности поведения истца в получении страхового возмещения без установления факта его наступления, суд тем самым фактически лишил последнего возможности удовлетворить требования по взысканию задолженности в рассматриваемой ситуации с ответчика в пределах стоимости выморочного имущества в том случае, если судом будет установлено, что смерть наследодателя не является страховым случаем.

При установлении факта наступления страхового случая суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопросы о наличии либо отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования.

Кроме того, судами оставлено без внимания, что ПАО Сбербанк, являясь выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, заявил требования о взыскании задолженности по состоянию на 27 декабря 2022 года, в то время как смерть заемщика наступила 10 января 2022 года.

Данному обстоятельству суды не дали правовой оценки, не проверили, хватало ли страховой суммы при наличии страхового случая на покрытие заявленной задолженности.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенные по делу судебные акты не отвечают критериям законности и обоснованности, предусмотренным положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права подлежат исправлению путем отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 30 января 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина