Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-17607/2024[88-19821/2024]

N 88-19821/2024

N 2-5690/2021

г. Саратов 28 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Думнова ФИО7 к Елисеевой ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Думнова ФИО9 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Тюленева Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с Елисеевой Д.С. в пользу Думнова Р.Е, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 168800 руб, расходы на дизтопливо, потраченное на проезд до судов, в сумме 9039 руб. 44 коп, почтовые расходы в сумме 570 руб. 01 коп, согласно дополнениям к заявлению, просил суд в окончательной редакции взыскать Елисеевой Д.С. в пользу Думнова Р.Г... судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 200500 руб, расходы на дизтопливо, потраченное на проезд до судов, в сумме 9039 руб. 44 коп, почтовые расходы в сумме 570 руб. 01 коп.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года заявление удовлетворено частично. Взысканы в пользу Думнова Р.Г. с Елисеевой Д.С, расходы на услуги представителя в сумме 35 000 руб, почтовые расходы в размере 570 руб. 01 коп. Во взыскании расходов в большом размере и расходов на дизтопливо отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 февраля 2024 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года и апелляционного определения Московского областного суда от 28 февраля 2024 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении иска Думнова Р.Г. к Елисеевой Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Думнова Р.Г. к Елисеевой Д.С. удовлетворены. Взыскано с Елисеевой Д.С. в пользу Думнова Р.Г. денежные средства в сумме 5000 долларов США в рублях по официальному курсе на дату фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7005 руб. 63 коп, и почтовые расходы в сумме 67 руб. 20 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первою кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг и поручения N 12-21 от 12 февраля 2021 года, кассовый чек на сумму 168 000 руб, отчет дополнительный от 20 апреля 2023 года, кассовый чек на сумму 32500 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, сложность дела, длительность судебных процессов, условия разумности, соразмерности и достаточности, пришел к выводу о взыскании с Елисеевой Д.С, расходы на услуги представителя в сумме 35 000 руб, почтовые расходы в размере 570 руб. 01 коп. Отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенной судами суммой расходов на оказание юридических услуг, о необходимости взыскания расходов в большем объеме, данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, а также принципы разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в указанной выше части, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Думнова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко