Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-17619/2024[88-19804/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьева ФИО10 к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Шереметьева ФИО11 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шереметьев И.Р. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования городского суда Люберцы Московской области о возмещении ущерба в размере 2 574 320 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 072 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2019 года между Васильевой Е.В. (заемщик) и Левченко К.Ю. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого Васильева Е.В. получила в заем денежные средства в размере 700 000 руб. сроком на 12 месяцев, с погашением ежемесячными платежами.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 23 июля 2019 года сторонами заключен договор залога на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, п Октябрьский, ул. Пролетарская, д. 2, кв. 13.

31 июля 2019 года произведена государственная регистрация ипотеки на вышеуказанное имущество.

По договору об уступке прав требования от 10 сентября 2019 года Левченко К.Ю. передала Шереметьеву И.Р. права требования к Васильевой Е.В. по договору займа от 23 июля 2019 года.

Решением Люберецкого городского суда от 9 декабря 2021 года по делу N удовлетворены исковые требования администрации г.о. Люберцы МО к Васильевой Е.В, Можаеву М.В. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Изъято для муниципальных нужд г.о. "адрес" жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", г.о. Люберцы, "адрес", с выплатой собственникам изымаемой квартиры Васильевой Е.В. и Можаеву М.В. денежной компенсации в общем размере 7 175 500 руб. - по 3 587 750 руб. (по ? доле) каждому.

Решением третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 6 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования Шереметьева И.Р. к Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами обращении взыскания на заложенное имущество. С Васильевой Е.В. в пользу

Шереметьева И.Р. взыскана задолженность по договору займа от 23 июля 2019 года, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Васильевой Е.В. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", г.о. Люберцы, "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 3 053 076 руб.

17 октября 2022 года Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено определение по делу N13-1115/22 о выдаче Шереметьеву И.Р. исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда г. Москвы от 6 июня 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 год судебная коллегия перешла к рассмотрению дела N2-4267/2021 по правилам производства в суде первой инстанции, Шереметьев И.Р. был привлечен в качестве третьего лица по делу. В рамках рассматриваемого дела Шереметьевым И.Р. заявлены самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в которых он просил в случае удовлетворения иска администрации из суммы денежной компенсации за изымаемую долю, причитающуюся Васильевой Е.В, выплатить денежные средства в размере 2714320 руб. залогодержателю Шереметьеву И.Р. в течение 5 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, а оставшуюся часть средств - 873430 руб. выплатить Васильевой Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 декабря 2021 год отменено. Иск администрации городского округа "адрес" к Васильевой Е.В. и Можаеву М.В. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд - удовлетворен. Изъято для муниципальных нужд городского круга "адрес" жилое помещение - квартира площадью 67, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", г.о. Люберцы, р. "адрес".Установлена сумма денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество с учетом доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, размера убытков, причиненных собственнику в результате изъятия, в размере 7 175 500 рублей, которая подлежит выплате в размере 1/2 доли в сумме 3 587 750 руб. Васильевой Е.В. и в размере 1/2 доли в сумме 3 587 750 руб, Можаеву M.B. в срок, не позднее 30 дней с даты принятия апелляционного определения. Указано, что апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности Васильевой Е.В. и Можаева М.В. на квартиру (доли) площадью 67, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", г.о. Люберцы, р. "адрес" регистрации права собственности на квартиру площадью 67, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", г.о. Люберцы, р. "адрес" за администрацией г.о. Люберцы в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Суд обязал Васильеву Е.В. и Можаева М.В. освободить жилое помещение в срок, не позднее 30 дней с даты принятия апелляционного определения. Указано, что апелляционное определение является основанием для снятия на квартиру (долю) площадью 67, 1 кв.м, с кадастровым номером 50:22:0020102:1890, расположенную по адресу: "адрес", г.о. Люберцы, р. "адрес" обременений и запретов, внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований Шереметьеву И.Р. отказано.

Отказывая Шереметьеву И.Р. в иске, суд апелляционной инстанции указал, что жилой дом, в котором находится заложенная 1/2 доля квартиры признан аварийным, подлежащим сносу, постановлением администрации от 29 апреля 2016 года, то есть до заключения 23 июля 2019 года договора займа и договора залога, а также договора цессии от 10 сентября 2019 года, в связи с чем с Шереметьев И.Р. имел возможность при должной степени разумности и осмотрительности перед заключением договора оценить техническое состояние предмета залога, узнать его судьбу.

Обратившись в суд с настоящим иском к Администрации городского округа Люберцы Московской области истец ссылается на ущерб, причиненный принудительным изъятием заложенного имущества для муниципальных нужд городского округа Люберцы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 334, 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что выплата за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд, в данном случае, производится администрацией по решению суда, пришел к выводу об отказе истцу в иске, указав, что право преимущественного удовлетворения требований за счет вышеуказанных денежных средств Шереметьев И.Р. мог реализовать в ходе рассмотрения гражданского дела об изъятии предмета залога (квартиры) для муниципальных нужд N2- 4267/2021, при этом выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право, Шереметьевым И.Р. избран неверный способ защиты права, которое он полагает нарушенным, поскольку изъятие обремененного залогом имущества для муниципальных нужд не влечет каких-либо обязательств муниципального образования перед залогодержателем, напротив, закон предусматривает преимущественное право залогодержателя на замену предмета залога на другое имущество займодавца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что истец лишен возможности вернуть свои денежные средства, поскольку ему по двум разным делам отказано в защите нарушенного права, в результате незаконных действий администрации которая полностью перечислила денежные средства собственникам имущества, основан на субъективной оценке норм права подлежащих применению по настоящему делу и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указанные обстоятельства не препятствуют взысканию задолженности в порядке исполнительного производства путем обращения на денежные средства должника полученные в ходе исполнения решения суда об изъятии жилого помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шереметьева ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко