Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17741/2024[88-20025/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха к Полякову ФИО7 о взыскании задолженности по договору аренды

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха на решение Раменского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха обратился в суд с иском к Полякову С.В, в котором просил взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N1240 от 6 октября 2003 года за период с 3 квартала 2022 года по 2 квартал 2023 года в размере 179 718, 77 руб. и пени за период с 16 декабря 2020 года по 9 июля 2023 года в размере 51 188 руб. 40 коп.

Решением Раменского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Полякова С.В. в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N1240 от 6 октября 2003 года за период с 3 квартала 2022 года по 2 квартал 2023 года в размере 69 718 руб. 77 коп, пени в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года решение Раменского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Раменского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2003 года Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный и ООО "Инвестпрограмм" заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности для ведения предпринимательской деятельности N площадью 2 200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", под разрешенное использование - складские помещения.

15 июля 2014 года был заключен договор возмездной уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N между ООО "Инвестпрограмм" и Поляковой Н.В.

18 сентября 2018 года заключен договор возмездной уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N1240 между Поляковой Н.В. и Поляковым С.В.

Договор аренды был заключен на период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2027 года.

Стороны согласовали, что арендная плата начисляется с 1 января 2003 года, размер ежемесячной арендной платы составляет 14 442 руб. 87 коп, оплачивается, не позднее 20 числа текущего месяца, путем внесения денежных средств безналичным порядком с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа и кода.

С 1 января 2023 года размер арендной платы был изменен и составил 195 942 руб. 56 коп. в год.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по внесению арендной платы за период с 3 квартала 2022 года по 2 квартал 2023 года у Полякова С.В. образовалась задолженность в размере 179 718 руб. 77 коп.

Ответчиком оплачена задолженность в размере 110 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 103, 194 - 198, 309, 310, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору аренды, учитывая частичное погашение имеющейся задолженности, пришел к выводу о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 3 квартала 2022 года по 2 квартал 2023 года в размере 69 718 руб. 99 коп, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию пени до 10 000 руб, с учетом размера удовлетворенных требований взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени, а также исключения из расчета пени периода действия моратория были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая решение об уменьшении неустойки (пени), суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, отсутствие злоупотребление со стороны ответчика, который в ходе разбирательства дела произвел частичное погашение задолженности по арендной плате, а также то, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства не наступило, доказательств иного в дело не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, размер пени исчислен в период действия моратория в 2020 году и в 2022 году.

В связи с чем, вывод об исключении из периода начисления подлежащей взысканию в пользу истца пени за период с 1 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года и с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, с учетом двух мораториев, является правильным.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко