Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17751/2024[88-20127/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа "адрес" о признании права на получение земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа "адрес", уточнив требования которого, просил:

признать право на предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером N, площадью 41028 кв.м, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования (сенокос), расположенного по адресу: примерно в 70 м по направлению на запад от ориентира километровый знак "4 км" автомобильной дороги А-107 "Малое Московской кольцо", направление Рязань-Кашира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", в координатах согласно проведенной судебной экспертизе;

обязать администрацию городского округа "адрес" предоставить ему указанный земельный участок путем заключения договора купли-продажи.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 14 февраля 2024 года решение Раменского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и в объяснениях к ней ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, ответчик не привел надлежащих оснований для вывода о том, что фактическое использование земельного участка не соответствует установленному виду разрешенного использования. Указывает на то, что обстоятельства по использованию земельного участка получили свою оценку в ранее принятом судебном акте, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, а выводы суда апелляционной инстанции о невозможности передачи в собственность земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с его отнесением к категории земель населенных пунктов, противоречат нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 23 апреля 2008 года между муниципальным образованием "городской округ Бронницы" (арендодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Путь Ленина" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N N согласно которому арендодатель предоставил в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, в аренду земельный участок общей площадью 45 000 кв.м с кадастровым номером N13, расположенный по адресу: примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира километровый знак "4" км автомобильной дороги А-107 "Малое Московское кольцо" направления Рязань-Кашира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес". Срок договора аренды установлен с 23 апреля 2008 года по 22 апреля 2020 года.

23 мая 2012 года сельскохозяйственный производственный кооператив "Путь Ленина" уступило ЗАО ПХ "Чулковское" права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды.

На основании дополнительного соглашения NД/2009 срок аренды установлен с 23 апреля 2008 года по 22 апреля 2057 года.

23 мая 2012 года ЗАО ПХ "Чулковское" передало ЗАО "Солнечное" все права и обязанности арендатора спорного земельного участка.

На основании договора передачи прав и обязанностей арендатора от 1 июня 2018 года земельный участок общей площадью 45 000 кв. с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - земли сельскохозяйственного использования (сенокос), расположенный по указанному выше адресу принадлежит на праве аренды ФИО1

31 января 2023 года ФИО1 обратился к администрации городского округа Бронницы Московской области с заявлением на предоставление услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов".

Решением администрации городского округа Бронницы Московской области от 17 февраля 2023 года ФИО1 отказано в предоставлении такой государственной услуги, в связи с нахождением в пределах земельного участка водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также из-за несоответствия вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

В соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО6 от 31 августа 2023 года спорный земельный участок не огорожен, межевыми знаками не закреплен, вследствие чего его фактическую площадь определить не представилось возможным. На участке расположен водный объект, определенный согласно положениям Водного кодекса Российской Федерации и ГОСТ 19179-73, как пруд; его площадь составляет 1852 кв. м.

Экспертом разработан вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N с указанием на запрет приватизации земельных участков в береговой полосе.

Согласно сводной информации комитета по архитектуре и градостроительству Московской области на земельном участке с кадастровым номером N по сведениям о водных объектах, размещенных в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) на основании данных Министерства экологии и природопользования, расположена береговая полоса - 731, 16 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал арендатора ФИО1 добросовестно использующим спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения и не допустившим нарушений законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом нахождения в пределах земельного участка водного объекта, относящегося к собственности публичного образования, и частичного расположения испрашиваемого в собственность земельного участка в береговой полосе водного объекта суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающей приватизацию земельных участков, на которых расположен водный объект общего пользования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как отметил суд апелляционной инстанции, предоставление истцу земельного участка в границах, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы, за исключением береговой полосы находящегося на нем пруда, приведет к уменьшению и нерациональному использованию земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выше выводы, изложенные в апелляционном определении, правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данной статье в числе прочих приведены следующее основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, а в соответствии с пунктом 8 статьи 27 этого же Кодекса запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив ограничения выкупа земельного участка, правомерно согласился с принятым решением уполномоченного округа об отказе в предоставлении земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность истца без проведения торгов.

Поскольку отказ в иске состоялся не только по мотиву невозможности передачи в собственность земельного участка в соответствии подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации вследствие отнесения его к категории земель населенных пунктов и по мотиву неиспользования по назначению земельного участка, опровергаемого кассатором преюдициальностью обстоятельств вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года, но и по результатам установленных обстоятельств, в силу которых испрашиваемый в собственность земельный участок ограничен в обороте, что не допускает возможности его предоставления в собственность без проведения торгов, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене апелляционного определения приводимые кассатором доводы относительно фактического использования земельного участка и возможности его выкупа на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, несмотря на отнесение земельного участка к категории земель населенных пунктов.

Доводы, изложенные в объяснениях к кассационной жалобе об отсутствии оснований считать, что предоставление истцу земельного участка в границах, исключающих водный объект и береговую полосу, приведет к уменьшению и нерациональному использования земель, государственная собственность на которые не разграничена, выражают субъективное отношение к правильности разрешения, нарушений при применении норм материального права при проверке данного довода судебная коллегия не установила.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина