Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17756/2024[88-20138/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Электростальского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно: восстановить границы земельного участка путем переноса забора на территорию ответчика, освободить проезд к земельному участку с кадастровым номером N, отнести септик на один метр от границы земельного участка истца.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 24 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью 845 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", с/ "адрес", вблизи "адрес", СНТ "Горелый лес", участок 1169, принадлежащим на праве собственности ФИО6, а именно:

восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N путем переноса забора от поворотной точки с координатами Х=471161, 35 Y=2241727, 69 на расстояние 5, 62 м в сторону участка с кадастровым номером N, от поворотной точки с координатами Х=471183, 80 Y=2241752, 32 на расстояние 2, 69 м в сторону участка с кадастровым номером 50:16:050:2055:71. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на то, что истец не представил доказательства обращения за согласованием смежных границ. По мнению кассатора, выполненные экспертом измерения недостаточны, чтобы называть исследование экспертизой. Ссылается на неактуальную выписку из ЕГРН.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 845+/-20 кв.м, по адресу: "адрес", с/ "адрес", вблизи д. Пушкино, СНТ "Горелый лес", участок 1169.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 805+/-20 кв.м, по адресу: "адрес", с/ "адрес", вблизи д. Пушкино, СНТ "Горелый лес", участок 1168.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком обоснованы тем, что ФИО2 при установке забора захватила часть земельного участка ФИО1 и территорию общего пользования, по которой осуществлялся доступ к земельному участку последней, а также разместила септик на границе между смежными участками сторон с нарушением строительных норм и правил.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО НПП "Румб".

В соответствии с заключением эксперта от 15 мая 2023 года существующее местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N (принадлежит ФИО2) по точкам 4-9-5-10-6 не соответствуют реестровым границам по причине установки заборов не в соответствии с данными по сведениям ЕГРН. Расхождение в местоположении фактических границ с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N составляет от 0, 67 м до 5, 62 м, что превышает удвоенное значение предельной ошибки положения межевого знака (0, 20 м).

По выводам эксперта, реестровая граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает установленную ФИО2 станцию автономной канализации "ЭРГОБОКС", часть контура которой площадью 1.1 кв.м расположена внутри реестровых границ данного земельного участка, часть площадью 0, 5 кв.м расположена за пределами документальных границ этого участка. Указанная станция не находится на смежной границе.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 43, 60, 261 Земельного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N путем переноса забора от поворотной точки с координатами Х=471161, 35 Y=2241727, 69 на расстояние 5, 62 м в сторону участка с кадастровым номером N, от поворотной точки с координатами Х=471183, 80 Y=2241752, 32 на расстояние 2, 69 м в сторону участка с кадастровым номером N.

В отсутствие доказательств того, что нахождение станции автономной канализации "ЭРГОБОКС", в части ее контура площадью 0, 5 кв.м в границах земель общего пользования с кадастровым номером N является препятствием истцу для подъезда к принадлежащему ей земельному участку и нарушает право собственности истца на принадлежащий ей земельный участок, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о возложени на ответчика обязанности освободить подъезд к земельному участку с кадастровым номером N путем переноса автономной канализации "ЭРГОБОКС" на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым N.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился, отклонив доводы об использовании экспертом ненадлежащих средств измерения.

Как отметил суд апелляционной инстанции, координаты характерных точек границ земельных участков, а также существующих строений и сооружений определены экспертом методом спутниковых геодезических измерений - совокупностью приемов и методов получения плановых координат и высот точек местности с помощью спутниковой системы навигации посредством получения поправок с базовой станции, принимаемых комплектом двухчастотной спутниковой GPS/Глонасс-аппаратуры, поверка которой действительна до 6 марта 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности факта обращения за согласованием смежных границ, о недостаточности выполненных экспертом измерений выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлена по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые решение суда и апелляционное определение содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального срока Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина