Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17765/2024[88-21017/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Корягиной З.В. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, по кассационной жалобе Корягиной З.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Корягиной З.В. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что государственным лесным инспектором Московской области в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Рождественского участкового лесничества Истринский филиал ГКУ МО " "данные изъяты"", вблизи ТСЖ " "данные изъяты"" Красногорского ГО Московской области, выявлен факт нарушения лесного законодательства. Так, установлено, что Корягина З.В. самовольно, без специальных разрешений заняла и использует лесной участок, находящийся в "адрес", в целях увеличения своего землепользования (земельный участок c кадастровым номером N, общей площадью 0, 13 га). Самовольно занятый лесной участок огорожен сплошным деревянным забором на металлических столбах, доступ на самовольно занятый участок ограничен. Своими действиями Корягина З.В. самовольно произвела увеличение территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, не имея на это разрешений. По факту незаконного использования участка лесного фонда в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии ответчик привлечена к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ (самовольное занятие лесных участков).

Вследствие самовольного занятия и незаконного использования лесов ответчиком лесному фонду РФ причинен ущерб в размере 271 658 руб, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", который в добровольном порядке не возмещен. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный лесному фонду РФ, в размере 271 658 руб.

Заочным решением от 20 января 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Корягиной З.В. в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области стоимость ущерба в размере 271 658 руб.

Определением суда от 20 июня 2023 года в удовлетворении заявления Корягиной З.В. об отмене заочного решения Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2023 года было отказано.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства городским судом, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 10 января 2024 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2024 года заочное решение суда первой инстанции было отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Корягина З.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Государственным лесным инспектором установлено, что Корягина З.В. самовольно без специальных разрешений заняла и использует лесной участок, находящийся в "адрес", в целях увеличения своего землепользования (земельный участок общей площадью 0, 13 га).

Самовольно занятый лесной участок огорожен сплошным деревянным забором на металлических столбах, доступ на самовольно занятый участок ограничен.

Своими действиями Корягина З.В. самовольно произвела увеличение территории принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, не имея на это разрешений.

По факту незаконного использования участка лесного фонда в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии ответчик привлечена к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ (самовольное занятие лесных участков)

Данные обстоятельства подтверждались протоколом об административном правонарушении N от 24 октября 2022 года, постановлением о назначении административного наказания от 22 ноября 2022 года, которое ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу, административный штраф оплачен.

Факт запользования Корягиной З.В. земельного участка также подтверждался выводами проведенной экспертизы в рамках иного гражданского дела N по иску Комитета лесного хозяйства Московской области об освобождении участка лесного фонда.

Указанной экспертизой подтверждено, что запользованная со стороны Корягиной З.В. часть земельного участка государственного лесного фонда квартал 42-Д выдел 3 Рождественского участкового лесничества площадью 1656 кв.м, огорожена деревянным забором на металлических столбах. В пределах запользованнной площади 1656 кв.м. строений и сооружений не имеется.

19 августа 2022 года от Корягиной З.В. по делу N по иску Комитета лесного хозяйства Московской области об освобождении участка лесного фонда поступило заявление, что ею выполнены исковые требования об освобождении территории лесного фонда, деревянный забор на металлических столбах демонтирован полностью.

В связи с исполнением Корягиной З.В. требований в полном объеме, решением суда от 13 сентября 2022 года в удовлетворении иска Комитету лесного хозяйства Московской области отказано, а с Корягиной З.В. в пользу эксперта ФИО5 взыскана стоимость судебной землеустроительной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 124, 1064 ГК РФ, ст.ст. 25, 101 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 7-9, 94, 99, 100 Лесного кодекса РФ, ст.ст. 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения иска.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судом во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

На основании Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", истцом был указан ущерб, причиненный действиями ответчика лесному фонду, который составил 271 658 руб. Суд полагал, что указанное подтверждается расчетом, выполненным истцом в соответствии с указанным Постановлением, исходя из формулы: 5-тикратный размер годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленный для осуществления рекреационной деятельности, и размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, исходя из площади земельного участка, занятого объектом, увеличенный в два раза: 27165, 82 руб. (размер арендной платы за использование земельного участка площадью 0, 13) * 5 (кратный коэффициент) * 2 (кратный коэффициент) = 271 658 руб.

При этом областной суд не согласился с расчетом истца, поскольку им использовался п. N приложения N утвержденной методики.

Вместе с тем, выводами проведенной экспертизы в рамках иного гражданского дела N по иску Комитета лесного хозяйства Московской области об освобождении участка лесного фонда подтверждено, что в пределах запользованнной площади 1656 кв.м. строений и сооружений не имеется, кроме огороженного забора, который был ответчиком демонтирован.

Суд пришел к выводу о применении пункта N Приложения N вышеуказанного постановления N, в соответствии с которым за самовольное использование лесов для целей, предусмотренных Лесным кодексом РФ, с учетом назначения земель, на которых они располагаются, размер вреда в денежном выражении исчисляется как 5-кратный размер годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при соответствующем виде использования и размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Согласно пп. "г" п. 6 приложения N к Постановлению N размер такс, предусмотренных приложениями N, подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

Таким образом, расчет получился прежним, 27 165, 82 руб. (размер арендной платы за использование земельного участка площадью 0, 13) * 5 (кратный коэффициент) * 2 (кратный коэффициент) = 271 658 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были признаны несостоятельными, так как с учетом положений п. 3 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Однако расчет размера ущерба был произведен судом ошибочно и с нарушением критериев проверяемости, поскольку соответствующие составляющие расчета истцом не указывались, а судом не исследовались.

В апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что при расчете размера убытка истцом не использовалось значение фактически занятой противоправно площади, однако, в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, никакого внимания на данный довод суд апелляционной инстанции не обратил.

На основании п. N Приложения N к вышеуказанным особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, в отношении самовольного размещения объектов капитального строительства, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, используется 5-кратный размер годовой арендной платы, исчисленной по ставке платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установленный для осуществления рекреационной деятельности, и размер затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, исходя из площади земельного участка, занятого объектом.

Таким образом, как в силу общих требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, так и в силу прямого указания приведенной нормы, при расчете размера ущерба должна учитываться фактически использованная ответчиком площадь участка.

Ответчик указывал, что в соответствии с табл. 11 Ставок за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (утв. Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года N310), применяемых с учетом особенностей, установленных ст. 9 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N69-ФЗ (Распоряжение Правительства РФ от 21 сентября 2022 года N2724-р), для Истринского района Московской области указана ставка 26325 руб. за 1 гектар в год.

Истец не оспаривал, что ответчиком занята площадь (о чем указывал и в иске) в размере только 0, 13 га.

Однако вышеуказанным нормам права и доводам ответчика областной суд оценки не дал, что привело к ошибочному определению размера ущерба, подлежащего возмещению, без учета фактической площади занятого участка лесного фонда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Московского областного суда от 31 января 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: