Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17818/2024[88-21018/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева М.М. к Сальниковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Сальниковой С.В.

на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев М.М. обратился с исковым заявлением к Сальниковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 17 января 2020 года между ним и Сальниковой С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 130 000 рублей, под 10 % ежемесячно, сроком на три месяца.

В подтверждение получения денежных средств ответчик Сальникова С.В. составила расписку.

В установленные договором займа сроки Сальникова С.В. заемные денежные средства не вернула, проценты за пользование займом не уплатила.

После увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика Сальниковой С.В. в свою пользу денежные средства: основной долг в размере 169000 рублей, проценты за пользование займом с 15 мая 2020 года в сумме 416000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 78 883 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины. Указанные выше проценты просил начислять до даты фактического исполнения решения суда.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 18 октября 2023 года постановлено взыскать с Сальниковой СВ. в пользу Соловьева М.М. денежные средства по договору займа от 17 января 2020 года - 130 000 рублей, проценты по договору займа за период с 18 января 2020 года по 18 октября 2023 года в сумме 585 125 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2020 года по 18 октября 2023 года в сумме 115 288 рублей 03 копейки, судебные расходы в сумме 8 845 рублей, а всего взыскать 839 259 рублей 73 копейки. Расчет суммы процентов по договору займа от 17 января 2020 года - 10% ежемесячных и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 130000 рублей, исчислять с 19 октября 2023 года судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения судебного акта до полного его исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2024 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сальникова С.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений допущены судами.

Как установлено судами, 17 января 2020 года между Соловьевым М.М. и Сальниковой С.В. был заключен договор займа, по условиям которого Соловьев М.М. передал Сальниковой С.В. в долг денежные средства в размере 130 000 рублей, под 10 % ежемесячно, со сроком возврата через три месяца (17 апреля 2020 года), что подтверждалось распиской в простой письменной форме, подписанной ответчиком собственноручно.

В процессе судебного разбирательства ответчик оспаривала факт подписания ею представленной истцом расписки, заявив ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, гарантировав оплату судебной экспертизы.

Для разрешения данного ходатайства суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой возобновил судебное разбирательство в связи с тем, что для разрешения ходатайства ответчика необходимо выяснить ряд вопросов и произвести необходимые процессуальные действия.

Судом в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости для разрешения заявленного ходатайства оплатить стоимость экспертизы в сумме 25080 рублей, а также явиться для получения свободных образцов почерка, ответчику были разъяснены положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

В ответ Сальникова С.В. направила письмо, в котором указала, что только после вынесения определения суда о назначении экспертизы возможна ее оплата, для дачи образцов почерка в суд не явилась, своего представителя не направила.

Руководствуясь ст.ст. 420, 431, 807, 808, 809-811, 812 ГК РФ, с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в Обзоре практики Конституционного Суда РФ за третий квартал 2023 года, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права и без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом того, что оригинал расписки Сальниковой С.В. от 17 января 2020 года находится у займодавца (истца), не содержит в себе каких-либо отметок о погашении долга либо прекращении обязательств по ней, а ответчиком не представлено никаких доказательств возврата долга, суды взыскали с ответчика задолженность по договору займа в сумме 130000 рублей и проценты за пользование займом за период с 18 января 2020 года по 18 октября 2023 года в сумме 585 126 рублей 70 копеек.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство по заявлениям Сальниковой С.В, а также приостанавливалось производство по делу ввиду нахождения ее на лечении в ГУЗ " "данные изъяты"".

После возобновления производства по делу 27 сентября 2023 года судом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором Сальниковой С.В. предлагалось явиться в судебное заседание 18 октября 2023 года в 10 часов, в соответствии с требованиями ст.96 ГПК РФ внести деньги на депозит для оплаты экспертизы, о которой было заявлено в судебном заседании от 31 мая 2023 года, представить свободные образцы почерка для проведения почерковедческой экспертизы. В случае невозможности личной явки в судебное заседание в назначенную дату, направить для участия в деле своего представителя.

18 октября 2023 года ответчик Сальникова С.В. в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в деле не направила. Согласно сведениям лечащего врача находится на амбулаторном лечении (том N, л.д. N).

Суды посчитали, что оснований для назначения судебной экспертизы при таких обстоятельствах не имелось, хотя суд первой инстанции для разрешения соответствующего вопроса уже удалялся в совещательную комнату.

Ответчик в ходе всего судебного разбирательства ссылалась на то, что спорную расписку не подписывала.

Суды в обоснование своих выводов на положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ как основания полагать расписку подписанной ответчиком не ссылались.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 названного кодекса), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 этого же кодекса).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ст. 327.1 ГПК РФ, определяющая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не предполагает возможности произвольного представления дополнительных (новых) доказательств лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и, находясь в системной связи с другими положениями гл. 38 ГПК РФ, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции, призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон установление действительных обстоятельств конкретного дела, а также вынесение судом законного и обоснованного решения. В апелляционном определении суд апелляционной инстанции обязан указать доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены, поскольку суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству не оказал содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По представленной суду апелляционной инстанции справке Становлянской районного больницы (том N, л.д. N), в связи с тяжестью заболевания Сальниковой С.В. рекомендован постельный режим и ограничение передвижений.

Однако данному документу, в нарушение требований ст.ст. 67, 198, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценки не дал и не выяснил, имелись ли объективные препятствия у ответчика в оплате указанного исследования и явке с целью дачи образцов почерка.

Ч. 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку без применения специальных познаний не могло быть установлено юридически значимое для дела обстоятельство по правилам ст. 148 ГПК РФ, а именно - принадлежность ответчику подписи в спорной расписке, без назначения и проведения соответствующего исследования, при наличии ходатайства ответчика, который от экспертизы и ее оплаты не отказывался, разрешение спора не может считаться законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ, приложенные к жалобе дополнительные исследования ЭКЦ МВД о том, что подпись в спорной расписке ответчику не принадлежит, и постановление о признании ее потерпевшей по уголовному делу, судом кассационной инстанции приняты быть не могут.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 14 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий:

Судьи: