Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-17826/2024[88-20132/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, ФИО3, уточнив требования которого, просил взыскать солидарно в счет возмещения ущерба 328 503 руб. 85 коп, расходы по оценке ущерба в размере 9 026 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5 966 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Брянского областного суда от 5 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены, взысканы в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 328 503 руб. 85 коп, расходы по оценке ущерба в размере 9 026 руб, по уплате государственной пошлины в размере 5 966 руб. Довзыскана с ФИО2 и ФИО3 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 519 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на то, что судом первой инстанции проигнорировано доказательство, свидетельствующее об обоюдной вине участников происшествия. По мнению кассатора, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственником автомобиля "Митсубиши Паджеро" 3.0 LWB, государственный регистрационный знак N, является ФИО1, собственником автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N - ФИО2

19 мая 2022 года с участием указанных транспортных средств под управлением автомобилем "Митсубиши Паджеро" 3.0 LWB ФИО8 и автомобилем "Форд Фокус" ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 мая 2022 года установлено, что водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле "Форд Фокус" по прилегающей территории, совершил наезд на автомобиль "Митсубиши Паджеро" 3.0 LWB.

По сведениям РСА гражданская ответственность при управлении транспортным средством "Форд Фокус" была застрахована на 4 мая 2019 года в СПАО "Ингосстрах", в дальнейшем - АО СК "Армеец" и на момент происшествия договор ОСАГО прекратил свое действие.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" Nэ/23 от 12 апреля 2023 года в вышеуказанной дорожной ситуации действия водителя автомобиля "Форд Фокус" с технической точки зрения не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1 и пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Несоответствий в действиях водителя автомобиля "Митсубиши Паджеро" 3.0 LWB требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения нет.

Исходя из исследовательской части экспертизы, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля "Форд Фокус" при выполнении маневра опережения автомобиля "Митсубиши Паджеро" 3.0 LWB не выдержал необходимый боковой интервал и допустил с ним столкновение, чем создал опасность для движения водителю автомобиля "Митсубиши Паджеро" 3.0 LWB.

Экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиши Паджеро" 3.0 LWB по поврежденным деталям согласно акту осмотра транспортного средства от 22 июня 2022 года в размере 328 503 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии вины ФИО3 в причинении ФИО1 ущерба в размере 328 503 руб. 85 коп, ответственность по возмещению которого возложил в равных долях на ФИО3 - непосредственного причинителя вреда, и на ФИО2 - владельца источника повышенной опасности, не застраховавшей ответственность при использовании транспортного средства и допустившей к управлению автомобилем ФИО3

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив как опровергнутый материалами дела довод ФИО3 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод ФИО3 о несогласии с экспертным заключением, которое признал отвечающим требованиям действующего законодательства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов относительно установления вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Суды при правильном применении норм материального права дали надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, проанализировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установили совокупность условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчиков, приведя соответствующие суждения в обжалуемых судебных актах. Выводы судов каких-либо противоречий не имеют.

Доводы кассационной жалобы об игнорировании судами при установлении вины в происшествии фото- и видеоматериалов, представленных ФИО3 на USB-флеш-накопителе, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный USB-флеш-накопитель вместе с материалами дела был в распоряжении эксперта и им исследован, а результаты экспертизы, оцененной с точки зрения полноты исследования, приняты судами, не обладающими специальными познаниями, в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды не допустили нарушений условий для всестороннего и полного исследования доказательств, юридически значимые по делу обстоятельства судами определены в соответствии с требованиями норм материального права и установленными правоотношениями сторон.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина